государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 89- ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», исходил из того, что согласно приложениям 1 и 2 к муниципальным контрактам к выполнению работ по предмету контракта – ручной уборке определенной соответствующей территории относятся – подметание тротуара; уборка газона и пешеходные зоны; чистка газонов в соответствии со следующими критериями: производится уборка случайного мусора, смета листвы, веток, сухой травы на прилегающих территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий. Данные работы относятся именно к коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неправомерности односторонних отказов от договора. Суд
– разницы между стоимостью утраченного при пожаре имущества истца, расположенного в арендуемом помещении (складе), принадлежащем ответчику, и выплаченного истцу страхового возмещения. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам причиной пожара в нежилом помещении (склад) стало возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня, при этом очаг пожара расположен вне территории складского комплекса, принадлежащего предпринимателю, в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны; Общество не доказало наличие противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное
предметом настоящего спора является взыскание собственником нежилого помещения 1 431 479 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию (гаражу) по адресу: Республика Хакасия. <...> в результате пожара, произошедшего 01.05.2022. Размер убытков определен истцом на основании внесудебного заключения эксперта от 27.05.2022 (с учетом внесенной корректировки). Как установили суды, причиной пожара и причинения ущерба Предпринимателю явилось возгорание травы на территории стадиона «Торпедо», принадлежащего Обществу. Так, после возгорания сухой травы , огонь распространился на деревья, мусор, кустарники и иную растительность, находящуюся непосредственно возле стены гаражного бокса, примыкающей к территории стадиона, затем на крышу гаража. Возгорание сухой травы произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своей территории. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, признав установленным виновное поведение ответчика, приведшего к возникновению пожара и причинению истцу
оспаривается 10 фактов вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, а у арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что на всех открытых распределительных устройствах (далее – ОРУ) присутствуют знаки заземления передвижной пожарной техники, периодически скашивается и вывозится сухая трава , что подтверждается фотографиями. Однако указанные фотографии правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в момент проведения проверки органом пожарного надзора фотосъемка не применялась, так как об этом отсутствует отметка в акте проверки № 144 от 22.02.2008, а из содержания самих фотографий невозможно установить, когда данная фотосъемка была произведена. Кроме этого, как указано в отзыве управления на кассационную жалобу, на территориях ОРУ обозначены места заземления пожарной техники возле трансформаторов, откуда можно безопасно
116 выделы №№ 4,5,6,7, в квартале № 123 выделе № 11 Ильчигуловского участкового лесничества Учалинского лесничества Республики Башкортостан. По данному факту 10.06.2020 начальник Златоустовской дистанции пути - СП Южно - Уральская дирекция инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом из постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 10.06.2020 следует, что полоса отвода не очищена, имеются валежники, сухая трава , вдоль железной дороги растут деревья, чем нарушены требования пожарной безопасности и привело к возникновению лесного пожара в указанных кварталах и выделах. Полагая, что ущерб, причиненный лесным пожаром, возник в результате виновных действий ответчика, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду недоказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Суд
Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность исполнителя на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территорий. Проведенными проверками 17.06.2020 и 23.06.2020 на прилегающей территории и нежилых помещений установлено, что условия контракта не исполняются в полном объеме, уборка с 1 по 7 этажи лабораторного корпуса и 1, 2, 4, 5, 6, 7 этажах главного корпуса не была произведена, на территории парковой зоны не была убрана листва, швы между плитками не убраны, при покосе сухая трава не убрана, в санитарных узлах не убраны кабинки, в корзинах не убран мусор, мусор на этажах в мешках не вынесен в баки. Кроме того, сотрудники общества на свои рабочие места не явились, в связи с чем услуги по содержанию в чистоте зданий и прилегающей территории объекта ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выполнены в полном объеме. Также истцом были отобраны объяснения у уборщиц и администратора общества ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что 17
пожарной безопасности, подтверждаются их собственными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых 3 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и в качестве обвиняемых 11 мая 2018 года. Осужденный ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 3 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и в качестве обвиняемого 11 мая 2018 года показал, что 24 мая 2017 года при выполнении работ по смене рельса, а именно при пилении рельса стали образовываться искры, загорелась сухая трава около железнодорожных путей, они бригадой самостоятельно потушили данное возгорание, однако, когда ФИО2 продолжил работы по пилению рельса, на расстоянии 8-10 метров снова загорелась трава, огонь распространялся быстро из-за сильного ветра, в связи с чем, они не смогли полностью ликвидировать возгорание. Ему пришлось позвонить главе Мирнинского муниципального образования с просьбой направить пожарных, сообщив, что при производстве работ произошло возгорание, которое они не смогли потушить (л.д.13-17, л.д.18-21, л.д.36-39 том 7). Осужденный ФИО2 при допросе в качестве
участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Из протоколов об административных правонарушениях №№ 18 -22, 24-28, 30-33, 36-38 от 19.06.2020 и 23.06.2020 усматривается, что - 12.04.2020 в 17-19 часов на открытой территории по адресу: ул. Узкоколейная, 1, к.1 на расстоянии около 150м западнее ул. Узкоколейной в г. Кемерово произошел пожар, в результате которого сгорела сухая трава на площади 1000м.кв. на территории относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также к землям категории: земли поселений (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № - 12.04.2020 в 20-02 часов на открытой территории по адресу: ул. 2-я Орская, 46 на расстоянии около 600м юго-западнее ул. Орской в г. Кемерово, произошел пожар, в результате которого сгорела сухая трава на площади 400м.кв. на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена,
или межевого плана. Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года в 11:57 часов на пульт диспетчера ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о горении сухой травянистой растительности в районе базы отдыха «Уральская деревня» (координаты: 51.193214; 58.506636). При проверке данного сообщения должностными лицами ОНД и ПР по г. Орска и г. Новотроицка УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что огнем уничтожена сухая трава на площади 8,9 га. 01 мая 2021 года в 14:21 часов на пульт диспетчера ЦППС СПТ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о горении сухой травянистой растительности в районе Никельской объездной дороги (1 км западнее ул. Борисоглебской; координаты: 51.234390 58.566750). При проверке данного сообщения должностными лицами ОНД и ПР по г. Орска и г. Новотроицка УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области установлено, что огнем уничтожена
Вход на территорию участка, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Манайский», осуществляется через ворота, расположенные в северо-восточном направлении, вход на территорию данного участка свободный. На территории принадлежащей ООО «Агрокомплекс Манайский» расположены ангары цеха по переработке овощей, территория по периметру огорожена забором. В юго-восточной части участка расположен металлический ангар № 1, обращенный с северо-востока на юго-запад. В месте расположения данного ангара (примыкающая территория) захламлена, а именно разбросаны остатки деревянных конструкций (доски от поддонов), частично ветки деревьев, тополиный пух, сухая трава ). Также наблюдается площадь, пройденная огнем вблизи металлического забора, огораживающего данный участок. Тополя, расположенные рядом с металлическим забором, имеют следы обугливания на стволах. В юго-западной части участка также расположен металлический ангар № 2, который обращен с юга на запад. Примыкает к металлическому забору с юго-восточной стороны. Рядом с ангаром также же имеется мусор (листья деревьев деревянные конструкции). При осмотре установлено, что огонь вплотную подходил к ангарам № 1 и № 2, о чем свидетельствуют
