системы «Сирано» не могли являться основанием для инициирования в отношении него проверки, суды исходили из того, что отчеты системы «Сирано» явились источником информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Суды установили, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, то есть принятия управлением распоряжения от 03.12.2019 № 777-р, явилось мотивированное представление должностного лица управления, в котором отражено наличие в системе «Сирано» фактов об обнаружении в произведенной обществом «ВИП» молочной продукции сухого молока и продуктов растительных масел и жиров на растительной основе, то есть нарушение требований ТС ТР 033/2013. Довод о допущенных нарушениях при отборе образцов продукции судами не принят во внимание, поскольку законность проверки общества «Алиот» не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, суд округа отметил, что спорные результаты проб не предрешают результат проверки, проводимой в отношении общества. Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что комбинату по заявке № 2005122450/13 с приоритетом от 15.07.2005 выдан патент Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез" со следующей формулой: "1. Майонез, содержащий масло растительное рафинированное дезодорированное, сахар-песок, соль поваренную, 80%-ную уксусную кислоту, пищевые добавки и воду, отличающийся тем, что он дополнительно содержит молоко или сливки сухие и яйцо перепелиное при следующем соотношении компонентов, мас.%: Масло растительное рафинированное дезодорированное 10,0-85,0 Сахар-песок 0,01-5,0 Яйцо перепелиное 0,1-30,0 80%-ная уксусная кислота 0,02-1,0 Соль поваренная 0,01-2,0 Молоко или сливки сухие 0,01-5,0 Пищевые добавки 0,005-2,5 Вода остальное". Общество в Палату по патентным спорам направило возражение против выдачи названного патента, которое мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент признал патент Российской Федерации № 2322088 на изобретение "Майонез" недействительным полностью. Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения комбината с настоящими требованиями. Оценив в соответствии
из материалов дела, на имя комбината выдан патент Российской Федерации № 2322087 (далее – патент № 2322087) на изобретение "Майонез" по заявке № 2005126341 с приоритетом от 19.08.2005 со следующей формулой: "Майонез, содержащий масло растительное, сахар-песок, соль поваренную, лимонную кислоту, консервант и воду, отличающийся тем, что масло используют растительное рафинированное дезодорированное, при этом он дополнительно содержит молоко или сливки сухие, горчичный порошок или ароматизатор "Горчица", яйцо перепелиное, стабилизатор – структурообразующее вещество, краситель и антиокислитель при следующем содержании компонентов, мас.%: масло растительное рафинированное дезодорированное 10-85,0, сахар-песок 1,6-2,5, соль поваренная 0,1-1,4, молоко или сливки сухие 0,05-10,0, яйцо перепелиное 0,1-10,0, стабилизатор - структурообразующее вещество 0,05-2,0, горчичный порошок или ароматизатор "Горчица" 0,01-1,0, лимонная кислота 0,2-1,0, краситель 0,001-0,05, антиокислитель 0,005-0,1, консервант 0,01-0,1, вода, остальное". Общество, также являющееся производителем майонеза по патенту Российской Федерации 2325821 с датой приоритета 08.05.2007, 11.12.2013 обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента № 2322087 на указанное изобретение в связи
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов в результате получения должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: изготовление молочной продукции ( сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», ГОСТ 33629-2015, жирность 26 процентов) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; факт производства обществом названной молочной продукции подтвержден. Кроме постановления о привлечении к административной ответственности управлением обществу выдано предписание о прекращении действия деклараций о соответствии. Предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев
копию упаковочного листа на вагон № 52487592, копию письма от 09.10.14 № 555. Согласно сведениям, указанным в представленных товаросопроводительных документах, от отправителя товара - АО «Валио» / LTD «Valio» (П.О. Бокс 10, Валио, Финляндия, 00039) / (P.O.Box 10. Valio, Finland. 00039), в адрес получателя - ТОО «Раимбек Агро» (<...>, Алматинская область, Ильинский район, Казахстан) / «ТОО RAIMBEK AGRO» (OTEGEN BATYRA, WILLAGE KALININA STR. 12, KZ 04700, ALMATINSKY REGION, ILYSKY AREA, KAZAKHSTAN), перемещался товар: обезжиренное сухое молоко в количестве 2400 грузовых мест, общим весом брутто 60960 кг, стоимостью 132600 Евро, код ТН ВЭД ТС 04021019. Согласно телеграмме ФТС России от 15.08.2014 № ТФ-710, приказ ФТС России от 08.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560» в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию Российской Федерации, не применяется. На основании обращения ОАО «РЖД» от
статьи 16.3 КоАП РФ и вины Общества в его совершении. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на станцию Бусловская (таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Бусловская) по въезду в Россию из Финляндии 13.11.2014 прибыл импортный поезд № 3622, в составе которого находился вагон № 52487592 с товаром (« сухое молоко »). В качестве уведомления о прибытии товара на Таможенную территорию Таможенного союза перевозчик (ОАО «РЖД») 13.11.2014 представил товаросопроводительные документы, согласно которым в вагоне № 52487592 находилось обезжиренное сухое молоко в количестве 2400 грузовых мест, общим весом брутто 60 960 кг, стоимостью 132 600 Евро, код ТН ВЭД ТС 04021019; отправителем ввезенного товара является АО «Валио» (Финляндия), а получателем – ТОО «Раимбек Агро» (Казахстан). По результатам проведенных Таможней проверочных мероприятий в отношении ввезенного товара было
Между тем, в рассматриваемом случае часть сделок (продажа фасовочного оборудования, труб НКТ 73x19ППУ пэ) исполнены сторонами, при этом факт того, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, свидетельствующих о наличии фасовочного оборудования и труб на балансе должника, не может свидетельствовать о том, что данные сделки не осуществлялись; в данном случае имеет место нарушение ведения бухгалтерского учета должником. Общество «Термоизопласт» имело возможность поставить товар, который намеревалось приобрести общество «Миякимолзавод», в частности, трубы стальные, дизельное топливо и сухое молоко ; поскольку стальные трубы имелись на складе общества «Термоизопласт», а дизельное топливо и сухое молоко приобреталось для общества «Очкын», которое является консолидированным с обществом «Термоизопласт» (согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества «Очкын» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, у общества «Экопродукт» одним из видов деятельности является торговля оптовая молочными продуктами и торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), ответчик имел возможность осуществить поставку.
Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-3767 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильевых И.Д. судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И. при секретаре Евдокимовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Княгининское сухое молоко » на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО «Княгининское сухое молоко» о взыскании убытков, причиненных от ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Княгининское сухое молоко» о взыскании убытков, причиненные от ДТП. В обоснование доводов указал, что <...> года в <...>
безопасности молока и молочной продукции по показателям «Молоко сухое (включая сыворотку молочную сухую, сливки сухие)- наличие, чего не допускается. В нарушение ст. 11,15 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 части 4.4. пункт 1, а также части 4.12 п.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», указанный на маркировке состав продукции «Масло сливочное Традиционное сладкосливочное несоленое 82,5%»: нормализованные пастеризованные сливки. Входящий в состав пищевой продукции компонент « сухое молоко » на маркировке отсутствует. (Экспертное заключение № УК.32.У.ОО 102.08.18г., с приложением акта инспекции к экспертному заключению лабораторно-инструментальных исследований испытательного лабораторного центра (далее ИЛЦ) Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в Советском районе и в городе Югорске, в г. Урай и Кондинском районе (аттестат аккредитации № RA.RU.710084, дата включения в реестр 03.07.2015г.). Таким образом, отсутствие на маркировке компонента «сухое молоко», входящего в состав продукта, вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества
