актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов и материалов дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что согласно заключенному контракту стороны договорились о том, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму экспортных пошлин и таможенных сборов, при этом на момент перехода права собственности на товары (порт Мурманск) при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (Испания) таможенные платежи уплачены покупателем в пользу продавца (общества) по агентскому договору. Суд также указал, что общество на запрос таможенного органа направило письмо, в котором подтвердило, что вывозная таможенная пошлина и сборы возмещаются ему покупателем, при этом указало, что по условиям контракта
оказание услуг по предоставлению продления неисключительных прав на использование программного обеспечения «Контур-Фокус» для нужд учреждения; заявки на участие в запросе котировок поступили от АО «ПФ «СКБ Контур» и от ООО «Репутация», победителем признано ООО «Репутация». На официальном сайте 08.05.2019 размещен контракт от 08.05.2019 № 103/2019, в соответствии с которым ООО «Репутация» принимало на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению доступа к программе для ЭВМ «Контур-Фокус» по тарифному плану «Премиум» продление в адрес учреждения, сумма контракта составила 38 000 рублей. По итогам оказания услуг по государственному контракту от 08.05.2019 №103/2019 составлен акт от 28.05.2019 № 44 о выполнении услуг в полном объеме. Считая, что на стадии исполнения контракта ООО «Репутация» предложен иной программный продукт, в связи с чем заказчик был введен в заблуждение, истец обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что между обществом - резидентом (поставщиком) и нерезидентом - ЕС Treiding AG (ИСИ Трейдинг АГ, Швейцария, покупателем) заключен внешнеторговый договор поставки от 01.11.2013 № 009МХМ/2013. Обществом в филиале ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк 05.11.2013 оформлен паспорт сделки № 13110004/1481/0664/1/1, в графе 5 « Сумма контракта » которого общество указано 2 053 200 Евро. 16.12.2013 общество переоформило паспорт сделки № 13110004/1481/0664/1/1, указав в графе 5 «Сумма контракта» 1 711 000 Евро. По исполнению контракта общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах от 06.02.2014 (по ДТ № 10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро) с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных
крае обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, между резидентом – обществом «Эвотек» (покупателем) и нерезидентом – «Evotek s.r.l» (продавцом, Италия) заключен договор строительного оборудования от 25.05.2012 № 95/2012, предусматривающий ввоз оборудования, технические и эксплуатационные параметры которого указаны в спецификации. Общая сумма контракта составила 2 685 865,56 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.04.2014. Оформленный обществом «Эвотек» паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0 20.05.2013 принят на расчетное обслуживание в Сибирском филиале ОАО КБ «Международный финансовый клуб». Справка о подтверждающих документах по факту ввоза на территорию РФ товаров (ДТ № 10606060/291113/0010618, № 10606060/291113/0010621) по паспорту сделки № 12060002/0843/0017/2/0 обществом «Эвотек» в срок, установленный пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами
Дегтярск» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», в связи с чем из бюджета городского округа Дегтярск были понесены следующие расходы на ремонт, содержание и оплату коммунальных услуг, которые подлежат возврату в бюджет городского округа Дегтярск: 1. администрация городского округа Дегтярск понесла расходы в размере 280 102,65 рубля, в подтверждение чего представлены: - муниципальный контракт №12 от 01.03.2019 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>. Сумма контракта 99 911,46 рубля; - муниципальный контракт №13 от 26.04.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании по адресу: <...>. Сумма контракта 80 852,37 рубля; - муниципальный контракт №14 от 26.04.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании по адресу: <...>. Сумма контракта 99 338,82 рубля. 2. МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» понесло расходы в сумме 1 673 578,79 рубля, в подтверждение чего представлены: - договор №324
против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 18.01.2011 обществом заключен контракт № СН/07502377/04 с «Phonak Communications AG» (Швейцария) на поставку товаров в адрес нерезидента. 29.10.2013 обществом на основании контракта с учетом изменений, внесенных всеми дополнительными соглашениями, в филиале «Удельный» ОАО «Банк ВТБ» в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (ПС) № 13100005/1000/0078/1/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта – 42 000 евро; в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013. В ходе исполнения обязательств по контракту, согласно ДТ № 102211010/181113/0053731 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 18.11.2013) обществом поставлен товар в адрес нерезидента. На основании пункта 9.2 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а
пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.05.2012. Согласно представленным документам и письменным пояснениям, должник считает возможным погасить остаток задолженности по исполнительному листу в сумме 9 693 121 рубль 63 копейки перед истцом в период с августа 2012 года по июль 2015 года согласно уточненному графику выплаты задолженности. При этом должник исходит из факта получения предстоящих доходов на основании заключенных им муниципальных контрактов и договоров №/№ 188/3 от 12.05.2012 ( сумма контракта 463 721 рублей), 264/з от 03.08.2012 (сумма контракта 370 885 рублей), 0319300325512000140 от 09.04.2012 (сумма контракта 287 323 рублей), 03193003255112000044-0122068-01 от 06.03.2012 (сумма контракта 1 699 403 рубля 30 копеек), 83 от 30.01.2012 (сумма контракта 5 013 236 рублей 89 копеек), 0319300207012000004-0213104-01 от 18.06.2012 (сумма контракта 3 012 852 рублей), 0319300323412000006-0256095-01 от 08.05.2012 (сумма контракта 6 248 193 рубля 03 копейки), 15 от 10.01.2012 (сумма контракта 5 961 800 рублей, 76 от 18.06.2012 (сумма
и отнесению судебных расходов на ООО "Группа компаний "ФИО10". Также ОАО "Святогор" расторгло с должником два договора №155/18 от 29.08.2018 и №164/18 от 25.09.2018 на общую сумму 7179120 руб. Как следует из представленного ответчиком ФИО3, анализа деятельности должника, за период с 2017 по 2019 год ООО «Группа компаний «ФИО10» являлось исполнителем по следующим договорам: - договор №119 от 13.11.2017 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства» на выполнение работы по текущему ремонту жилых помещений (<...>). Сумма контракта 260 000,00 рублей. Сроки выполнения: ноябрь - декабрь 2017 года; договор №120 от 13.11.2017 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства» на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений (<...>). Сумма контракта 470 000,00 рублей. Сроки выполнения: ноябрь - декабрь 2017 года. договор №122 от 13.11.2017 с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства» на выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений (г. Нижний Тагил Санаторий руш, 14 кв.15). Сумма контракта 241 000,00 рублей. Сроки выполнения: ноябрь
заключен контракт от 31.03.2014 № 18/2014, согласно которому покупатель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: пшеницу продовольственную в количестве 15 тыс. +- 10%. По условиям контракта цель приобретения пшеницы – вывоз за пределы Российской Федерации (пункт 1.2). Стороны определили условия поставки: DAP – станция перехода границы России – границы Республики Азербайджан (ИНКОТЕРМС – 2010) (пункт 2.1). Цена на товар указывается на условиях DAP (граница Российской Федерации) согласно ИНКОТЕРМС – 2010 (пункт 3.1). Общая сумма контракта составляет 3 млн долларов США +- 10% (пункт 3.2). Валюта платежа – доллары США (пункт 3.3). Покупатель производит предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца (пункт 4.1). При просрочке платежа за поставленный товар покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по данному контракту или в связи с ним и
организации в МИФНС № по <адрес> дата были открыты расчетные счета ООО «Интер-Сбыт»», с которых по вышеуказанным внешнеэкономическим контрактам перечислялись денежные средства. Кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на фиктивные контракты, сумма осуществленного перевода по которому превышает сумму самого контракта. Вместе с тем, в случае возникновения такой ситуации по установленным банковским правилам банк не осуществил бы перевод суммы превышающей сумму самого контракта. К таким контрактам относятся следующие контракты: № от дата, согласно инвойсу сумма контракта 44 748 долларов, а сумма осуществленного перевода по данному контракту 49 948 долларов; № от дата, согласно инвойсу сумма контракта 25 200 долларов, а сумма осуществленного перевода по данному контракту 43 591,55 доллара. Также, по эпизоду ООО «Т фиктивные контракты, которые вменяются ФИО3 в обвинительном заключении, были заключены за пределами периодов с дата по дата, которые вменяются органом предварительного расследования, как период существования данного юридического лица, во время которого осуществлялась преступная деятельность. К данным
о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из постановления следует: 20 октября 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО9 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 20 октября по 31 октября 2017 года. Сумма контракта 301 568 рублей. 1 ноября 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО10 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 1 ноября по 15 ноября 2017 года. Сумма контракта 390 690 рублей. 16 ноября 2017 года МДОУ Детский сад № 20 в лице ФИО1 заключен контракт с ФИО11 на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников детского учреждения. Срок контракта с 16
41 муниципального контракта, в том числе не направлена информация об исполнении (о расторжении) контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в личном кабинете заказчика не изменены статусы фактически исполненных контрактов со статуса «исполнение» на «исполнение завершено» по следующим контрактам с реестровыми номерами: № 3140900480020000025 (Выполнение работ по летнему ремонту объездного участка км 0+00-км 65+000 на автозимнике «Таргана-Юнкюр» р. Сартан в Верхоянск, сумма контракта 1200000,00 руб. Срок исполнения: 10.12.2020); № 3140900480020000024 (Выполнение работ по летнему ремонту подъезда к с. Барылас, сумма контракта 291182,01 руб. Срок исполнения: 31.10.2020); № 3140900480020000023 (Выполнение работ по летнему ремонту подъезда к с. Алысардах, сумма контракта 398000,00 руб. Срок исполнения: 31.10.2020); № 3140900480020000020 (Капитальный ремонт по приведению температурного режима (утепление пола) в здании МБДОУ «Батагайский детский сад «Солнышко», сумма контракта 1305000,00 руб. Срок исполнения: 26.08.2020); № 3140900480020000019 (Устройство свайного поля для 6-ти квартирного жилого
