имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая признание недействительным договора купли-продажи от 25.07.2006, Центросоюз РФ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке и, исходя из принципа платности земли, обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет платы за пользование земельным участком ( сумма неосновательного обогащения ) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27.01.2016 №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Обременение спорного земельного участка публичным сервитутом, соблюдение которого согласовано Центросоюзом РФ по договору аренды от 08.11.2017 №0000005435 подтверждает использование Центросоюзом РФ данного земельного участка
конкурсного управляющего (г. Тольятти; далее – общество «КомплексСтрой СА») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-29010/2018 по иску общества «КомплексСтрой СА» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Балтийский Лизинг») о взыскании 582 185,82 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета: сумма неосновательного обогащения (руб.) х период задолженности, исчисляемый с момента возврата финансирования до момента возврата неосновательного обогащения (в днях) х ключевая ставка /360 исходя из уточненного расчета, с участием третьего лица – АО «Балтийский лизинг», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано. В кассационной
средств ООО «ПЖК Николино» подлежит уплате 37 653 рубля 53 копейки с февраля 2017 года по декабрь 2018 года. Оставшиеся излишне уплаченные средства подлежат взысканию с ООО «ПЖК Николино». Добровольно требование Стеблина А.Я. о возврате излишне уплаченных средств ООО «ПЖК Николино» не исполнило. Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. иск ООО «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, со ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 791 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 461 рубль 90 копеек, государственная пошлина в размере 11667 рублей 81 копейки. Встречный иск ФИО1 к ООО «ПЖК Николино» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение
электросталеплавильный завод», о применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - ООО «Металлург-Траст», ООО «Эдвайзер: аудит и консалтинг», ООО «АТК-Центр», УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – ЗАО «Волга-ФЭСТ») о взыскании 916 167 098, 33 руб., рассчитанные по состоянию на 15.01.2015 из которых: 824 414 240 руб. - сумма неосновательного обогащения и 91 752 858, 33 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами. Делу присвоен номер А12-24678/2014. Определением суда от 11.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А12-24678/2014 и арбитражное дело № А12- 40232/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – ООО «ПДК) к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ЗАО «Волга-ФЭСТ» о применении последствий недействительности сделки, а именно договора о предоставлении кредитной линии № 0221/11-КЛ-Н, заключенного между
руб., обязании освободить имущество путем демонтажа кабелей связи ПАО «Ростелеком» из кабельной канализации, расположенной в п.Юдино, в течении 9 месяцев со дня вступления решения суда в силу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2006 серия ААХ № 0073395). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ПАО «Таттелеком» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование кабельной канализацией, расположенной в п.Юдино, в размере 660 697 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 023 руб. 11 коп. Суд обязал ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в течении 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить имущество ПАО «Таттелеком» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.12.2006 серия ААХ № 0073395) путем демонтажа кабелей связи ПАО «Ростелеком» из кабельной канализации,
по договору коммерческой концессии № 12 от 16.09.2015. В обоснование иска истец указывает, что он перечислил ответчику 555 473 рубля во исполнение условий договора коммерческой концессии № 12 от 16.09.2015, однако на момент заключения данного договора у ответчика не было зарегистрированного в установленном порядке товарного знака, который соответственно и не мог быть передан истцу, никакие объекты прав или доступ к ним обществом предпринимателю предоставлены не были, в связи с чем у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения . Суд первой инстанции, установив, что права требования истца основаны на договоре, который исполнялся как со стороны ответчика, так и со стороны истца, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что перечисленные в рамках договора денежные средства не являются неосновательным обогащением. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комплекс переданных истцу исключительных прав по договору
1 площадью 85,6 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу 660131, <...>, за период с 26.08.2013 года по 10.08.2016; 301 150 рублей 97 копеек за пользованием помещением площадью 89,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 660131, <...>, после расторжения договора от 02.02.2012 за период с 01.08.2015 по 10.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из иска, пояснений истца и материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения по нежилым помещениям по адресу: <...>, площадью 19,9 кв.м. и 85,6 кв.м., а также земельного участка по договору аренды от 02.02.2012 рассчитана с учетом отчета об оценке, на основании рыночной стоимости аренды помещений. Из пояснений истца следует, что ООО «НПО «ЮВЕС» не уведомлял арендодателя о передаче земельных участков в субаренду, согласования на сдачу в субаренду арендованного земельного участка получено не было, оплата за земельные участки за 18 кв.м. и за 200 кв.м. в
участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке. Истец считает, что ответчики при отсутствии оснований безвозмездно пользуются не принадлежащими им земельными участками, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения , т.е. денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Сумма неосновательного обогащения за пользование части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, занимаемых объектами дорожного хозяйства – <адрес> и <адрес>, площадью 65,3 кв.м, 13,9 кв.м, 10,7 (4,9+5,8) кв.м, рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся
судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком истец обратился в суд только 00.00.0000 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, таким образом, к периоду с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года следует применить исковую давность в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата расчета истца) составляет 195 862,18 рубля, исходя из расчета: 5 522,43 рубля (арендная плата за участок в месяц) : 30 * 1064 дней = 195 862,18 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о процентах за пользование чужими денежными средствами вступают в силу с 1 августа 2016 года. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 12 000 руб. ( сумма неосновательного обогащения - годовой взнос за 2015 год) x 10,12 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО) / 365 х 15 (количество дней просрочки за период с 02.08.2015 по 16.08.2015) = 49 руб. 91 коп.; 12 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) x 9,96 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по УрФО) / 365 х 29 (количество дней просрочки за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 94 руб. 96
к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Администрация Центрального административного округа г. Омска с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что истец осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального АО г. Омска. В ходе проверки специалистами установлено, что на территории Центрального АО самовольно без правоустанавливающих документов установлены нестационарные торговые объекты: № НТО с вывеской Адресный ориентир НТО Номер соглашения Сумма неосновательного обогащения (руб.) 1 «Марафет» <адрес> 250/1/2020 31642,50 29/2020 6236,03 29/1/2020 6453,9 2 «Тюкалинские молочные продукты» <адрес> 29/2/2020 29/3/2020 29/4/2020 29/5/2020 29/6/2020 6450,92 6452,63 6451,22 6449,91 6447,36 34/8/2019 20876,92 «Тюкалинские молочные продукты», «Деньги сразу» <адрес> 34/9/2019 20878,64 3 <адрес> 30/2020 30/1/2020 30/2/2020 30/3/2020 20868,69 21598,74 21588,46 21594,19 4 «Молочные продукты», <адрес> 33/9/2019 25358,56 5 «Зоотовары», «Сладуница» <адрес> 33/10/2019 31/2020 31/1/2020 31/2/2020 31/6/2020 31/7/2020 31/8/2020 31/9/2020 31/10/2020 31/11/2020 25344,74 25346,47 26220,67 20798,28 20789,23 20785.55 20783.15 11759,17
