и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 – до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц; факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара подтверждены; сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства ; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек. Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с
Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» обществу «ТК «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу «Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп. Обращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» (являвшиеся по ранее рассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между обществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг» (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате
должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 № 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014 № 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 – до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства ; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта
указанному кредитному договору ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 (далее также – договор поручительства, л.д. 48-58), согласно п. 1.1 которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. В силу п. 2.1.1 договора поручительства поручитель настоящим обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 руб. В силу п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя). Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2020 к договору поручительства сторонами общая сумма поручительства по всем соглашениям увеличена до 27
хозяйственные связи. Договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы и в конечном счете был направлен на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы, а не на причинение вреда кредиторам общества ОАО «Пермдорстрой». Обязательства ООО «СМУ №34» были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний, а не только поручительством ОАО «Пермдорстрой ». Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год сумма поручительства составляет 11% от суммы активов Должника, что не указывает на цели причинения вреда кредиторам. Банк считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом представленных доказательств в обоснование своей позиции, не мотивировал причины принятия либо отклонения всех заявленных доводов и возражений. В Определении Арбитражный суд Пермского края в качестве обоснования отказа в заявленных требованиях указывает на то, что следует согласиться с доводом уполномоченного органа о наличии
составляет более 1 173 млн рублей (222 УТ – 228 УТ семь заявлений). Суммарный размер обязательств, принятых каждым должником группы СЭД в 2015 г. и первом квартале 2016 г., составил 1 173 059 740 рублей 68 копеек. Чистые активы группы за 2014 год составили 426 297 млн рублей, за 2015 год – 614 300 млн рублей. Таким образом, размер обязательств, принятых участниками группы, значительно превышал стоимость активов должников (более чем в 2,75 раза). Общая сумма поручительства должника в рамках семи поданных предпринимателем заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814 рублей 80 копеек. При этом анализ финансовых показателей участников группы – основных заемщиков ПАО «Сбербанк» за 2015 год и первый квартал 2016 года показал, что по всем этим предприятиям наблюдается стабильное снижение чистой прибыли. Анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные
об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Общество предоставило договор поручительства, заключенный с ООО «Рестаун-2» на сумму 90 тыс. рублей. Дополнительно общество представило справки о финансовом состоянии поручителя, из которых следует, что данное лицо является платежеспособным. Поскольку сумма поручительства покрывает начисленный инспекцией штраф полностью, суд кассационной инстанции считает, что сохранение в такой ситуации приостановления действия решения налоговой инспекции при наличии встречного обеспечения соответствует балансу материальных интересов сторон. Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, кассационной инстанцией отклоняется. При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о возможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
пользование кредитом, а также 164 188 руб. 49 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Конданефтепродукт» по договору о предоставлении муниципальной гарантии, между Комитетом (гарант) и ООО ТД «Прима» (поручитель) 16.02.2010 подписан договор поручительства к договору о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за исполнение всех обязательств ООО «Конданефтепродукт» (далее - принципал), по договору о предоставлении муниципальной гарантии. Общая сумма поручительства 1 850 000 руб. (пункты 1.1 и 1.3. договора поручительства). Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11338/2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО ТД «Прима» в пользу Комитета взыскан долг в размере 1 850 000 руб. Полагая поручительство ООО ТД «Прима» по договору, заключенному 16.02.2010 между сторонами в обеспечение обязательств ООО «Конданефтепродукт» по
пополнение оборотных средств, сроком пользования кредитом: с по , с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых до наступления срока погашения кредита, и в размере 32 процента годовых при нарушении срока возврата кредита. между Акционерным коммерческим Банком (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства , и дополнительные соглашения к нему от , от , от , от , от , от в полной сумме кредитного обязательства, при этом сумма поручительства в пределах срока пользования кредитом составила сумму рублей. между Акционерным коммерческим Банком (ОАО) и ООО был заключен договор поручительства , и дополнительные соглашения к нему от , от , от , от , от , от в полной сумме кредитного обязательства, при этом сумма поручительства в пределах срока пользования кредитом составила сумму рублей. между Акционерным коммерческим Банком (ОАО) и ООО был заключен договор об Ипотеке согласно которому в залог Банку было предоставлено недвижимое имущество:
нарушении срока возврата кредита. 9 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №Ф-268, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 8 октября 2009 года, № 2 от 25 февраля 2010 года, №3 от 26 апреля 2010 года, № 4 от 16 июня 2010 года, № 5 от 3 сентября 2010 года, № 6 от 1 октября 2010 года в полной сумме кредитного обязательства, при этом сумма поручительства в пределах срока пользования кредитом составила сумму 2900 000 рублей. 31 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) и ООО «Финансово-промышленная группа «Флагман» был заключен договор поручительства №Ю-268, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 8 октября 2009 года, № 2 от 25 февраля 2010 года, № 3 от 26 апреля 2010 года, № 4 от 16 июня 2010 года, № 5 от 3 сентября 2010 года, №6 от 1 октября
N 3 пунктов 4 и 4 соответственно). В пункте 26 Кредитного договора-1, пунктах 3 и 3 Дополнительных соглашений к Кредитному договору-1 N 2 и N3 соответственно, стороны определили, что предоставленный по данному Кредитному договору-1 кредит обеспечивается в том числе: договором поручительства N Ю-68/1 от 01.07.2013 и дополнительными соглашениями к нему: N 1 от 26.09.2013,N 2 от 25.02.2015 и N 3 от 01.09.2015, заключенными с ООО «ЮК «Диалог» в полной сумме обязательств, в том числе сумма поручительства в пределах срока пользования кредитом составляет 4715000 рублей; договором поручительства N Ю-68/2 от 01.07.2013 и дополнительными соглашениями к нему: N 1 от 26.09.2013, N 2 от 25.02.2015 и N 3 от 01.09.2015, заключенными с ООО «Арт-Студия Успех» в полной сумме обязательств, в том числе сумма поручительства в пределах срока пользования кредитом составляет 4715000 рублей; договором поручительства N Ю-68/3 от 01.07.2013 и дополнительными соглашениями к нему: N 1 от 26.09.2013,N 2 от 25.02.2015 и N
