договора и удержания неустойки за просрочку исполнения из предоставленного поставщиком обеспечения. Судами также установлено, что заказчик имеет право не производить оплату поставленного товара в сумме 95 705,11 руб., в связи с наличием требования к поставщику об уплате неустойки. Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что указанная сумма задолженности поставщика, правомерно удерживаемая заказчиком из оплаты поставленного товара, является разницей между суммой претензии и удовлетворенными требованиями заказчика по оплате неустойки из предоставленного поставщиком обеспечения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено. На основании представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
возвратом вагона(цистерн) после фактического использования вагона грузополучателем. Данный возврат оформляется памяткой приемосдатчика об уборке порожнего вагона, так как последнее имеет силу приема-передачи и до его оформления фактическое пользование вагоном осуществляет грузополучатель. Договором не ограничено право истца привлекать третьих лиц для исполнения договора полностью или частично. Однако, ответственность за надлежащее исполнении договора перед ответчиком лежит именно на истце. Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные в материалы дела сторонами, и на основании которой был произведен расчет суммы претензии ответчика№12965/20 от 12.02.2020, определяют общее время пользования вагонами, начиная с момента подачи на выставочный путь груженого вагона до момента уборки порожнего вагона. Указанные ведомости свидетельствуют о том, что именно грузополучатель истца-ООО «Масла и Смазки-Коломна» длительное время пользовался вагонами, которые находили на путях необщего пользования ОАО «Коломенский завод» под слив сырья. Из представленных истцом актов общей формы следует, что ОАО «РЖД» несвоевременно предоставляло локомотив для уборки порожнего вагона. Суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком правомерно
и доставить утерянные вещи. В ответе от 21 ноября 2018 г. ООО «Деловые линии» сообщило истцу о том, что претензии переданы в АО «Группа Ренессанс Страхование». 1 марта 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу счет, согласно которому утеря груза ООО «Деловые линии» признана страховым случаем, сумма страхового возмещения по расчетам страховой компании составила 28 254,64 руб. 7 марта 2019 г. данная денежная сумма перечислена на счет истца, который, не согласившись с суммой страховой выплаты, в тот же день направил в адрес ответчиков претензии . ООО «Деловые линии» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность стоимости утраченного груза. АО «Группа Ренессанс Страхование» оставило претензию истца без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г.
автомобиля на день покупки и на момент вынесения решения суда в сумме 1 961 600 руб., расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 497 432,97 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя с 9 марта 2017 г. по 5 июня 2018 г. в сумме 41 768 000 руб., проценты по потребительскому автокредиту в сумме 1 209 287,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 24 руб., на отправку претензии в размере 2 247 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 29 126,22 руб., на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 873,78 руб., расходы на проведение экспертизы на СТО ООО «Автолига-Юг» в сумме 18 813,60 руб., а также в пользу ФИО1 и НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование указанных требований НОООП «Центр защиты потребителей»
о контрактной системе) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 31.12.2021 № 2594 (далее – Правила № 783), и исходил из того, что обществом исполнен государственный контракт в полном объеме по завершении этапа 4, а начисленная учреждением неустойка не превышает 5 % от цены этапа, поэтому согласно подпункту «а» пункта 3 указанных правил она подлежит списанию. Суд указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом. Суд округа, не соглашаясь с данной позицией, счел, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания
станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 06.19.8 приложения № 01 к Правилам, в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс). В случае непредоставления вышеуказанных документов либо документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Правилами срок (с учетом пробега почты) сумма претензии считается признанной покупателем. Сверхнормативное использование цистерн на станции назначения влечет за собой ответственность покупателя в размере 1500 руб. за каждые сутки (пункт 15.05 приложения № 01 к Правилам). Ссылаясь на то, что покупателем нарушены сроки отправки порожних вагонов, поставщик направил в его адрес претензии об уплате 2 992 500 руб. неустойки. Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и
обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя ( сумма претензии , если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, в настоящем случае истцом при подаче искового заявления не представлен текст претензионного письма, содержащий вышеуказанные реквизиты. Приложенный к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы неустоек (пени), которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, до их получения или уплаты не отражаются Фондом в бухгалтерском учете Фонда по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 2 «Расчеты по претензиям» как дебиторская задолженность. Управлением в ходе проверки установлено, что Фондом не отражена в бухгалтерском учете сумма претензии об уплате неустойки (пени) от 22.04.2019 № 1365, выставленная за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в 2019 году ООО «ПСХ «Юмин» в размере 123 651,88 рублей и по которой имеется решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2019 по делу № А26-7888/2019. Фондом также не отражена в бухгалтерском учете сумма претензии об уплате неустойки (пени) от 17.07.2019 № 2598, выставленная за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 02.08.2018 № 28/2019-п ООО «Рея» в
«Уралвагонзавод». Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод», обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на недоказанность истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Заявитель жалобы указывает, что по вагону № 64549306 требования ответчиком удовлетворены частично, поскольку сумма претензии завышена. Согласно уведомлению ВУ-23М вагон отцеплялся по неисправности колесной пары код 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы). Расходы на проведение контрольно-регламентных операций в размере и подачу/уборку вагона в ремонт в размере предъявлены по неисправности полимерных вставок. Расходы на передислокацию вагона в размере предъявлены, не обосновано. Вагон передислоцировался для проведения ремонта колесных пар, по неисправности вставок вагон не отцеплялся. Расследование проведено в одностороннем порядке. Виновное предприятие в акте рекламации не указано. Фотографии вставок
2014 года № 59538413, в январе 2015 года № 93309292, в июле 2014 года № 53771622, в ноябре 2014 года № 67083006, в ноябре 2014 года № 67030239. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе эксплуатации вагоны отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, неисправности устранены подразделениями Общества и предъявлены Компании к оплате выполненные работы, а именно: по вагону № 584444191 сумма претензии 12 278 руб. 55 коп., из них: стоимость ремонта 9578 руб. 55 коп. и 2700 руб. неустойки, по вагону № 54553243 сумма претензии 11 159 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 8459 руб. 60 коп. и 2700 руб. неустойки, по вагону № 58997982 сумма претензии 11 159 руб. 60 коп., из них: стоимость ремонта 8459 руб. 60 коп. и 2700 руб. неустойки, по вагону № 60618972 сумма претензии 11 159 руб. 60 коп.,
соответствовали заказу и качеству поставляемого материала. Впоследствии выяснилось, что из всех заказанных и присланных истице саженцев маков, нет ни одного мака. Все саженцы мака выросли в обыкновенную хризантему.Истец указывает, что остальные саженцы она даже боится высаживать из горшков в открытый грунт, так как нет никакой уверенности в их соответствии заявленному сорту и неизвестно во что они вырастут. Заказывались красивые декоративные растения, которые должны быть высажены в центральной части участка для украшения клумбы. Таким образом, сумма претензии по заказу вырастет на сумму восьми саженцев мака, которые уже однозначно не соответствуют заказу -1249 (Одна тысяча двести сорок) рублей 03 копейки. Общая сумма претензии составляет 7741 (Семь тысяч семьсот сорок один) рубль 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия магазину «Дирижер сада» и ее директору ИП ФИО2 по электронной почте по адресу, указанному на официальном сайте магазина, а именно: garant@dirijer-sada.ru. ДД.ММ.ГГГГ от магазина поступил ответ. Истцом указано, что из переписки следует, что продавцом
дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции о приеме груза, либо согласно данных главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», или данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронной форме. Даты начала простоя и окончания простоя, а также расчет суммы неустойки, предъявленной ООО «Оптан-Уфа» к возмещению, таковы: номера вагонов 50743368, дата прибытия и отправления 30.01.2011- дата (22 простоя) - 28600 руб. ( сумма претензии ); номера вагонов 50692318, 51935179, дата прибытия и отправления 30.09.2011-дата (20 (10+10) дней простоя)- 26 000 руб. (сумма претензии); номера вагонов 53859849, дата прибытия и отправления 07.04.2012-дата (11 дней простоя) - 33 000руб. претензии); номера вагонов 53861571, 53862249, 51231173, 53 50718030, 51073864, 51502425, дата прибытия и отправления 22-23.04 26-дата (20(3+1+3+3+4+4+2) д. простоя) - 60 000 руб. претензии); номера вагонов 50718709, 53860706, дата прибытия и отправления 25.03.2012-дата (10 (5+5) д. простоя) - 4 000 руб.
«ВТБ Страхование» (полис №...). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере №... рублей путем оплат фактических расходов на ремонт на СТОА ИП ГЗШ Согласно расчету №... от дата, составленного ООО «Консалт» стоимость износа узлов и деталей составила №... рублей соответственно стоимость ремонта с учетом износа составляет №... рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО», сумма претензии уменьшается на №... рублей (в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО), сумма претензии с учетом вышеизложенного составляет №... рулей (№... рублей (стоимость ремонта с учетом износа) - №... рублей). ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ГЗШ с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке (исх. №.../юу от дата). Ответчик по претензии ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчика ГЗШ в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в
компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения. Между Весенней Г.С. и ФИО1 1 июля 2021 года заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условиям которого, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) в судебном порядке, а также в договорном порядке, денежных средств с АО «Комплект» за строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной по договору от 22 апреля 2020 года, заключенному между Весенней Г.С. и АО «Комплект». Сумма претензии к АО «Комплект» за недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи квартиры от 22 апреля 2020 года составляет 47 012 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд заменить Весеннюю Г.С. ее правопреемником ФИО1 Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда от 16 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает, что правопреемство возможно
недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Между ФИО2 и ФИО1 01 июля 2021 года заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условиям которого, Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) в судебном порядке, а также в договорном порядке, денежных средств с АО «Комплект» за строительные недостатки в квартире по адресу: , приобретенной по договору от 22 апреля 2020 года, заключенному между ФИО2 и АО «Комплект». Сумма претензии к АО «Комплект» за недостатки неоговоренные в договоре купли-продажи квартиры от 22 апреля 2020 года составляет 47 012 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд заменить Весеннюю Г.С. ее правопреемником ФИО1 Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 марта 2022 года определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2021 года отменено. Произведена процессуальная замена истца ФИО2
