суда Московского округа от 25.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-76865/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов и взыскании вознаграждения временного управляющего должника, в котором просил определить размер процентов вознаграждения временного управляющего. Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 в размере 60 000 руб. Постановлением суда округа от 25.03.2021 судебные акты отменены, сумма процентов установлена в размере 360 368,62 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Считает сумму процентов необоснованно заниженной. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-23271/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дачное объединение «Сосновые Берега» (далее – должник), установил: вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в сумме 811 939,60 руб. 11.09.2019 кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения от 07.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что по итогам реализации имущества размер активов должника составил 66 086 349 руб. Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 02.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что балансовая стоимость активов должника, установленная в период конкурсного производства, существенно меньше суммы активов, определенной в процедуре наблюдения. Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, данная сумма подлежала пересмотру. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, констатировали отсутствие должных свидетельств достоверности бухгалтерского баланса должника. Наличия у него активов стоимостью свыше 65 000 000 рублей. С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Приведенные в
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено. Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что будет доказано значительное превышение стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, над действительной стоимостью активов. Учитывая, что доводы конкурсного управляющего должника о значительном
общества с ограниченной ответственностью «УЗБАШавто» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «УЗБАШавто») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 402 244 руб. (с учетом уточнения). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 (судья Давлетова И.Р.) ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества «УЗБАШавто» ФИО2 установлена в размере 179 922 руб. 33 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 30.12.2011 оставлено без изменения. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает
том, что конкурсным управляющим осуществлено существенное затягивание мероприятий по подготовке документов и сдаче их в архив, что обусловило неоднократные и нерациональные поездки арбитражного управляющего по месту хранения документов и необоснованное несение соответствующих расходов. Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда, о том, что конкурсный управляющий мог в более короткий срок осуществить передачу документов архив. Свое несогласие объясняет ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией. Конкурсный управляющий указывает, что судом не учтена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 93 891,97 руб., утвержденная определением суда от 13.09.2021 по делу АЗЗ-20480-17/2014, за счет имущества должника, и, учитывая, что указанная сумма подлежит возмещению в составе первой очереди, сумма убытков, предъявленная уполномоченным органом подлежит уменьшению на 93 891,97 руб. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель считает, что сумма
обязанностей по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 ФИО2, руководствуясь статьей 59 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции произвел расчет
АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает. Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно бухгалтерскому
предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.2017), балансовая стоимость активов должника (строка 1600 бухг. баланса) составляла: 1 830 870 000 руб. По расчету арбитражного управляющего ФИО1, размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения составляет: 45 000 + 9 139 350 (0,5% от 1 827 870 000) = 9 184 350 руб. Поскольку лимит процентов по вознаграждению составляет 60 000 руб. (с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, по расчету ФИО1 составляет 60 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на наличие у должника денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению в размере 7 670 593 руб. 01 коп., а также на наличие в конкурсной массе должника имущества в размере свыше 95 000 000 руб. Возражая против заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что уже имеется принятый по данному вопросу судебный акт,
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от ... конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от ... продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехсервис» на шесть месяцев до .... Ответчик исполнял обязанности временного управляющего в период с ... по .... Размер вознаграждения временного управляющего согласно определения Арбитражного суда РБ от ... составил всего 252580,64 рублей. Определением Арбитражного суда РБ от ... установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Энерготехсервис» в размере 754129 рублей. Общий размер вознаграждения временного управляющего и суммы процентов по вознаграждению составил: 252580,64 + 754129 = 1006741,90 рублей. Из выписок по расчетным счетам предприятия следует, что в счет погашения суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временному управляющему перечислены денежные средства в общей сумме 1182812,26 рублей. Таким образом, размер излишне перечисленных с расчетного счета денежных средств составляет: 1182812,26 – 1006741,90 = 176070,36 рублей. Таким образом, ответчиком приобретены
когда они должны были быть исполнены. Согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2012 года и иным представленным доказательствам у ООО «Трейд СМ» имеются активы балансовой стоимостью 35 909 000 руб., по результатам анализа финансово-экономического состояния имущество должника рыночной стоимостью 15 000 000 руб. может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в решении суда указано, что установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО6 в размере 160 937 руб., выплачивается за счет средств должника. Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Трейд СМ» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что у ООО «Трейд СМ» было имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительных производств. Наложение ареста на имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением
установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. 8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. 9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом
в сумме 5853273 рублей 46 копеек и не обеспеченные залогом имущества должника требования по основному долгу в сумме 1834075рублей 59 копеек, неустойке и пени в общей сумме 162514 рублей 30 копеек. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год, анализу финансово-экономического состояния должника и иным доказательствам у ООО«<данные изъяты>» имеются активы балансовой стоимостью 13225000рублей. В решении суда также указано, что установленная фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 89675 рублей выплачивается за счет средств должника. Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО«<данные изъяты>» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось. Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства на момент обращения с требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в арбитражный суд, ответчиком не представлено. В п.5 постановления
5853273 руб. 46 коп и не обеспеченные залогом имущества должника требования по основному долгу в сумме 1834075 руб. 59 коп., неустойке и пеням в общей сумме 162514 руб. 30 коп. Согласно данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, анализу финансово-экономического состояния должника и иным доказательствам у ООО «Оптима Лизинг» имеются активы балансовой стоимостью 13225000 руб. Кроме того, в решении суда указано, что установленная фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89675 руб. выплачивается за счет средств должника. Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Оптима Лизинг» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства на момент обращения с требованиями ИФНС России по г. Йошкар-Оле в арбитражный суд, ответчиком не представлено. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
