Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-98). Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему. Податель жалобы настаивает на том, что Администрация с 2014 г. неосновательно удерживает перечисленные на ее счет спорные денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 № 436-10-59 зем, действие которого после 13.04.2013 уже прекратилось, при этом, не относит указанные денежные средства в счет погашения арендной платы, удерживая их на обособленном счете « Суммы до выяснения », о чем свидетельствует справка Комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее – КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамаку). С учетом изложенного, податель жалобы считает, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к спорным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции об ином полагает необоснованными. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО1 к производству, назначил дело к судебному
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчиком, в счет оплаты задолженности, по реквизитам, не принадлежащим истцу. Заявитель указывает, что перечисленная ОАО «РЖД» сумма денежных средств по платежным поручениям № 374206 от 28.11.2019, № 374208 от 28.11.2019 поступила в ООО «Осколбанк» и зачислена банком на счет № 47416 в качестве « Суммы до выяснения », и по информации ликвидатора ООО «Осколбанк» - государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, указанные денежные средства принадлежат отправителю денежных средств, то есть ответчику. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил
без предупреждения и согласования своих действий с участниками спора по делу № А41-20415/2021, МКУ «Отдел капитального строительства» согласно платежному поручению №139250 перечислило в адрес банка денежную сумму в размере 11 821 536 рублей 28 копеек. В назначении платежа указано: «Возврат обеспечения контракта (банковская гарантия с учетом удержания неустойки) по п/п 37094 от 01.02.2021 г.». Указанная сумма поступила на корреспондентский счет банка 26.08.2021. В этот же день денежные средства были зачислены на счет « Суммы до выяснения ». 15.09.2021 денежные средства, полученные от МКУ «Отдел капитального строительства», списаны ПАО «Московский кредитный банк» со счета «Суммы до выяснения» и зачислены на счет «Обязательства по прочим операциям». В целях определения дальнейших действий с поступившими денежными средствами, банк направил в адрес МКУ «Отдел капитального строительства» письмо от 01.10.2021 № 93/01-208, в котором просил предоставить пояснения относительно оснований вышеуказанного платежа. В ответ на указанное письмо банка МКУ «Отдел капитального строительства» направило ответ от 05.10.2021
«Канская школа» л/с 72192И82101) в пользу получателя ООО «Монтажсервис +» ИНН <***>) на сумму 164 546 руб. поступило в Банк 06.12.2017 после окончания операционного дня (операционный день до 16 час. 00 мин.) и денежные средства были зачислены на счет «незавершенные расчеты»; в связи с тем, что по данному платежному поручению плательщик указал неверно наименование получателя, денежные средства на расчетный счет ООО «Монтажсервис +» не зачислены и 07.12.2017 денежные средства перечислены на счет « суммы до выяснения ». Письмом от 13.12.2017 № 174 КГБОУ «Канская школа» обратилось к КБ «Канский» с требованием возвратить 164 546 руб. ошибочно перечисленных ООО «Монтажсервис» платежным поручением от 06.12.2017 № 33694. 13.12.2017 у КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России № ОД-3490. КБ «Канский» признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34526/2017, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018. Претензией от 11.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием
ФИО5 (на л/сч №), реквизиты: <данные изъяты> При этом, согласно информации, предоставленной АО «Севастопольский Морской Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года за № на запрос суда, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом АО «Севастопольский Морской Банк» не является, открытых (закрытых) счетов не имеет. Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ за №,3,5-2, предоставленной РНКБ (ПАО), являющегося правопреемником АО «Севастопольский морской банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № ( суммы до выяснения в RUR), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были возвращены отправителю (Страховое акционерное общество «ВСК») по причине того, что были указаны неверные реквизиты получателя средств, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что денежные средства перечисленные САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получателем указан - ФИО1 были возвращены плательщику, в данном случае истцу, то есть не были получены ответчиком, в связи с чем исковые требования САО «ВСК»
в БАНК «КУРГАН» ПАО поступил подписанный электронной подписью платежный документ ООО «СтройМац» (ИНН <***>) о зачислении денежных средств в сумме 47 300 рублей на расчетный счет клиента банка ИП М. (входящее платежное поручение №859 от 13.04.2017г. о зачислении денежных средств на расчетный счет №<номер скрыт>). В связи с неверным указанием плательщиком реквизитов платежа (наименование получателя денежных средств, а именно отчества получателя) денежные средства были зачислены на счет <номер скрыт> (счет, на котором аккумулируются суммы до выяснения реквизитов платежа), а после уточнения реквизитов платежа (подтверждение №10014 от 14.04.2017г.) платежное поручение №859 от 13.04.2017г. принято на исполнение ответчиком. Исполняя свои должностные обязанности (п.2.1 Должностной инструкции старшего бухгалтера-контролера сектора по обслуживанию юридических лиц отдела клиентского обслуживания БАНК «КУРГАН» ПАО), ФИО1 денежные средства плательщика в сумме 47 300 рублей по указанному платежному документу ошибочно зачислила на расчетный счет другого клиента банка – ИП Ш., счет №<номер скрыт> (скриншот исполнения документа в программе бухгалтерского
