на выполнение работ по оперативному анализу керна, определению интервалов испытания и детальные лабораторные исследования керна в поисковой скважине №1 Придутской площади; - договор(ы) генерального подряда на строительство поисковой скважины №1 на Придутской площади; - договор(ы) на проведение инженерных изысканий в районе поисковой скважины №1 на Придутской площади; - договор(ы) на выполнение работ по объекту «Оценка эксплуатационных запасов подземных вод по одиночным водозаборным скважинам на Придутском лицензионном участке»; - договор(ы) на выполнение работ - супервайзинг сейсморазведочных работ , обработки и интерпретации опытно-производственных материалов МОП на Придутском лицензионном участке; - договор(ы) на осуществление технико-технологического контроля строительства поисковой скважины №1 Придутской площади; - договор(ы) на выполнение работ генерального подряда на строительство поисковой скважины №2 Придутской площади; - договор(ы) на выполнение работ на производство геофизических исследований и работ в скважине №2 Придутской площади; - договор(ы) на осуществление технико-технологического контроля при испытании (освоении) поисковой скважины №1 Придутской площади; - договор(ы) на осуществление технико-технологического контроля
НДС в сумме 98 842 860 руб., предъявленный организации при приобретении работ (услуг), не подлежащих принятию к учету ввиду отсутствия первичных документов. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а именно дальнейшее использование результатов, выполненных ОАО «Тюменская Нефтяная Компания» для ООО «ТНК-Сахалин» работ по Лопуховской площади (обработка сейсмических данных 2Д, технический консалтинг сейсморазведочного проекта 3Д, интерпретация переобработанных сейсмических данных 2Д, сейсморазведочные работы, супервайзинг сейсморазведочных работ , подготовка отчета по результатам сейсморазведочных работ 3Д) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, связанных с добычей каменного угля, бурого угля, торфа, природного газа, газового конденсата, нефти, газа, бурением, монтажом, ремонтом и демонтажом буровых вышек, геолого-разведочными, геофизическими и геохимическими изысканиями). Соответствующие договора (контракты) с покупателями (заказчиками) на выполнение работ (оказание услуг) не заключались. Представленные обществом акты, отчеты в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. не содержат
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Предметом договора №15/16 от 19.11.2013, заключенного между истцом и ООО «НПП «Спецгеофизика» является оказание комплекса услуг по осуществлению надзора (контроля) за выполнением сейсморазведочных работ – супервайзингусейсморазведочныхработ . В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота целью супервайзинга является привлечение специалистов способных минимизировать риски нарушения экологического законодательства в процессе деятельности подрядных организаций либо собственных подразделений. Технологический контроль осуществляется в отношении работ, выполняемых подрядчиками в соответствии с договорами подряда, на предмет соответствия состава и качества выполняемых работ требованиям договоров подряда, технических условий, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, истец, произведя расходы по снижению рисков своей деятельности, а именно
«Оренбургнефть» от 30 июня 2017 г. №, на время весенней распутицы в апреле 2018 г. полевые работы приостановлены. Согласно Акту промежуточной приемки результатов полевых сейсморазведочных работ по работам в период с 2 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. на Кинельском участке недр ответчику дано предписание сменить супервайзеров по контролю качества в полном составе. В соответствии с актами приемки услуг по договору от 30 июня 2017 г. № оказание услуг по супервайзингу контроля качества сейсморазведочныхработ производились истцом как старшим супервайзером. Апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу № 33-43042/2019 были удовлетворены требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. При этом, суд указал, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности геофизика 1 категории. Данным апелляционным определением установлено, что истец был принят на работу на должность геофизика 1 категории, заявления о переводе на должность ведущего геофизика не писал, дополнительное
в командировку в <адрес> с целью контроля качества полевых сейсморазведочных работ по договору с ПАО «Оренбургнефть» от ДД.ММ.ГГГГ. №Д, на время весенней распутицы в апреле 2018г. полевые работы приостановлены. Согласно Акту промежуточной приемки результатов полевых сейсморазведочных работ по работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчику Дано предписание сменить супервайзеров по контролю качества в полном составе. В соответствии с актами приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №Д оказание услуг по супервайзингу контроля качества сейсморазведочныхработ производились истцом как старшим супервайзером. Указанным апелляционным определением были удовлетворены требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. При этом, суд указал, что истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности геофизика 1 категории. Данным апелляционным определением установлено, что истец был принят на работу на должность геофизика 1 категории, заявления о переводе на должность ведущего геофизика не писал, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним не заключалось, приказ о переводе
2018 год, а именно, отсутствует период работы в полевых условиях по договору №Д на «Выполнение методико-технологического контроля ( супервайзинга) для ПАО «Верхнечонскнефтегаз» (ПАО «ВЧНГ», дочернее общество ПАО «НК «Роснефть»), на Верхнеичерском лицензионном участке (работы МОГТ-2Д)», расположенном на территории Катангского района Иркутской области, с «12» января 2017 года по «14» апреля 2017 года. База полевой сейсморазведочной партии №5 000 «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка) располагалась в Катангском районе Иркутской области северо- восточнее поселка Непа на расстоянии 50 км. по зимнику «Усть-Кут-Мирный». В результате нарушения ООО «НПП «Спецгеофизика» ст. 11 ФЗ №27 в общий учет его полевого стажа не дополучено 93 дня, учитываемых для 5 целей досрочного назначения страховой пенсии по староста в рамках статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400- ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях"; Отсутствует период работы в полевых условиях по договору 7700017/1237Д на «Выполнение методико-технологического контроля (супервайзинга) для ПАО «Оренбургнефть» (дочернее общество ПАО «НК
весенней распутицы в апреле 2018 г.полевые работы приостановлены. Согласно Акту промежуточной приемки результатов полевыхсейсморазведочных работ по работам в период с 2 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. на Кинельском участке недр ответчику дано предписание сменитьсупервайзеров по контролю качества в полном составе. В соответствии сактами приемки услуг по договору от 30 июня 2017 г. №Доказание услуг по супервайзингу контроля качества сейсморазведочных работпроизводились истцом как старшим супервайзером. Апелляционным определением Московского городского суда от 18октября 2019 г. по делу № 33-43042/2019 были удовлетворены требованияФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным,восстановлении на работе . При этом, суд указал, что истец подлежитвосстановлению в ранее занимаемой должности геофизика 1 категории. Данным апелляционным определением установлено, что истец былпринят на работу на должность геофизика 1 категории, заявления о переводена должность ведущего геофизика не писал, дополнительное соглашение ктрудовому договору с ним не заключалось, приказ о переводе на другуюдолжность ответчиком не издавался, запись в трудовой книжке истца
