нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили передачу супруге имущества должником в условиях его неплатежеспособности, поэтому признали такую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности исчислен судами с учетом прибегания финансового управляющего к судебному истребованию у должника документов; супружеская доля учтена при применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. По делу установлено, что ФИО4 приобрела статус участника общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. В частную (индивидуальную) собственность ФИО4 выделена супружеская доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, единственным участником которого ранее являлся ФИО2; доля ФИО2 в уставном капитале общества уменьшена до 50 процентов (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018). Соответствующие изменения в состав участников общества внесены 05.10.2018 в ЕГРЮЛ. Доказательств признания недействительными решения налогового (регистрирующего) органа, записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО4 в состав участников не представлено. Так как тот факт, что ФИО4 являлась участником общества, подтвержден
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили наличие у супругов общих детей, рожденных до заключения брака, следовательно, основанное на последнем обстоятельстве возражение об отсутствии общности имущества неосновательно. Из условий отступного не следует, что учитывается супружеская доля , поэтому его предоставление признано незаконным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
ФИО3 (доля 2,682%, дата вступления20.02.2020), ФИО5 (доля 1,2%, дата вступления - 20.02.2020), ФИО17 (доля 72,032%, дата вступления - 04.06.2019), Местный Благотворительный Фонд им. Преподобной Евфросинии Полоцкой (доля 7,484%, дата вступления - 04.06.2019), компания «Баклэнд кампани инкорпорейт» (Buckland company Inc.) (доля 1,24%, дата вступления11.09.2019). После смерти ФИО17 (11.11.2020) нотариусом г. Москвы ФИО18 открыто наследственное дело № 250/2020 и ФИО1 выдано свидетельство от 19.03.2021 о праве собственности на долю в общем имуществе (регистрационный номер 77/56-н/77-2021-1-191), выделена супружеская доля в 72% уставного капитала общества «Юкола-нефть», принадлежавших наследодателю ФИО17 На основании указанного свидетельства ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Юкола-нефть» в части состава его участников, а регистрирующим органом - принято оспариваемое решение от 14.04.2021 № 7350А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесена запись ГРН 2216400134531 о ФИО1 как участнике общества «Юкола-нефть» с указанием соответствующей доли в уставном капитале. Признавая незаконным
установлено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 2 744 000 руб. и 434 091 руб. 03 коп. за реализацию первого и второго объекта соответственно. ФИО3 не отрицала общий характер обязательства перед ПАО «Сбербанк», но настаивала на единоличном характере обязательства должника перед ФИО7, в связи с чем полагала, что ей необходимо перечислить 22 427 886 руб. 60 коп., в том числе - 13 678 586 руб. 10 коп. (15 680 000 – 2 001 413,90) – супружеская доля ФИО3, оставшаяся после полного погашения основного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (17 681 413,90 руб.) из 80% выручки за счет сначала личной доли должника (39 200 000*80% / 2 = 15 680 000), а в непогашенной части – за счет доли ФИО3 (17 681 413,90 – 15 680 000 = 2 001 413,90), ввиду общего характера обязательства; - 1 960 000 руб. (39200000*10% / 2) – супружеская доля ФИО3 в виде половины денежных средств,
учли, что ФИО1 не являлась участником общества на момент принятия решения о реализации спорного имущества, а следовательно, не вправе оспаривать соответствующие решение и сделки. Наследники до получения свидетельства о праве на наследство не могут осуществлять права участника общества. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1 18.12.2015, то есть через два года после смерти ФИО8 и после заключения оспариваемых сделок (23.04.2014 и 15.07.2014). ФИО1 приобрела после смерти ФИО1 49,47% доли уставного капитала общества (32,98% – супружеская доля , 16,49% – в порядке наследования), поэтому не могла повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении оспариваемой сделки, при этом судом не установлено, унаследована ли кем-либо оставшаяся часть доли (16,49%) умершего ФИО8 в уставном капитале общества. ФИО5 в своей кассационной жалобе дополнительно указывает на то, что ФИО3 приобрел имущество по законной сделке у ФИО7, поэтому является добросовестным приобретателем. Судебные акты в части возврата имущества обществу не могут быть исполнены, поскольку в обществе отсутствует
настаивая на единоличном характере обязательства должника перед ФИО5, полагала, что ей необходимо перечислить 22 427 886,60 руб., из которых 1) 6 201 300,50 руб. (12 402 601 / 2) от продажи нежилого помещения половина с учетом личного характера обязательств, 2) 16 226 586,10 руб. от продажи квартиры, что образуется следующим образом: - 13 678 586,10 руб. (15 680 000 (то есть 39 200 000 * 80 % / 2) – 2 001 413,90) – супружеская доля Медведевой Е.А., оставшаяся после полного погашения основного обязательства перед Банком ввиду общего характера обязательства, - 1 960 000 руб. (39 200 000 * 10 % / 2) – супружеская доля ФИО1 в виде половины денежных средств, предназначенных на погашение первой и второй очереди требований кредиторов, - 588 000 руб. (39 200 000 * 10 % - 2 744 000) / 2) – супружеская доля ФИО1 в виде половины денежных средств, оставшихся после погашения судебных
изготовлено 31 января 2024 УИД: 66RS0№-13 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 26 января 2024 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 овичу, ФИО7, Администрации МО г.Алапаевск, ТУ Росимущества в Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону ( супружеская доля ), УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО7, Администрации МО г. Алапаевск, ТУ Росимущества в Свердловской области, в котором просит: 1) Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: - ? долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>; - ? долю в праве общей долевой собственности на здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>; 2) Признать ФИО6, <данные изъяты>, право собственности на:
образом - доля супруга ФИО1 в жилом доме площадью 32,5 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, составляет 3/8. Кроме того, в связи с тем, что дом приобретался за счет средств материнского капитала с учетом всех членов семьи - каждому из истцов с учетом умершей М.И.В. необходимо выделить по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, после выдела долей каждому из истцов должно принадлежать: ФИО1 - 3/8 супружеская доля + 1/24 доля по материнскому капиталу, то есть, 5/12 долей; М.В.А. - 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; М.Я.А. - 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО2 - 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО3 - 1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; умершей М.И.В. - 3/8+1/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть 5/12
ШНФ и дочь СМФ НРР, как пережившей супруге, принадлежит право на ? доли совместно нажитого в браке с НФМ имущества. Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства на имущество, оставшееся после смерти НФМ Таким образом, в состав наследственного имущества, ставшее предметом настоящего спора, вошло следующее: нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т. 1 л.д. 49, 50-55); земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1000 кв.м., кадастровый <.......>, из которого ? доли принадлежит НРР, как супружеская доля, и ? доля принадлежит ШНФ в силу завещания от <.......>, оставленного умершим НФМ (т.
учтено следующее. Нежилое помещение по адресу: <адрес> приобретено на имя ФИО6 в период брака с ФИО9 на основании договора долевого участия от <дата>; передано ФИО6 по акту приема-передачи от 07.08.2002; право собственности зарегистрировано 22.10.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 11). В соответствии с заключением эксперта №...-СЗ стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 16 850 000 руб.. Таким образом, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО9 подлежит включению ? супружеская доля в указанном имуществе, что составляет 8 425 000 руб.. Доли в указанном имуществе распределяются следующим образом: ? супружеская доля ФИО6, 1/6 обязательная доля ФИО6, таким образом, на долю ФИО6 приходится 2/3 доли вышеуказанного нежилого помещения, что составляет 11 233 333 руб.; 1/3 доли указанного жилого помещения приходится на долю ФИО4 и ФИО5 в равных долях, то есть по 2 808 333 руб. на каждую. Представленный ответчиками в опровержение выводов эксперта Отчет об оценке №...-Н1
