рассматривались без учета мнения сторон, исключения из предварительного списка присяжные продолжали находиться в зале. Сформированная коллегия состояла из женщин и не могла принять правильное решение, ходатайство о роспуске коллегии не удовлетворено. В напутственном слове судья уделял внимание доказательствам обвинения. Кроме того, председательствующий подвергал сомнениям выступления адвоката Пасюка. Присяжные заседатели не имели должных условий для работы и приняли решение поспешно. Приговор является незаконным, адвокат просит его отменить. В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на суровость наказания , просит учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, наличие ребенка, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние. Просит учесть, что кражу он не совершал, ФИО3 совершил ее один, а потом они поделили похищенные деньги. Уголовная ответственность по ст.325 ч.1 УК РФ устранена ФЗ от 27.08.09 г. С учетом этих обстоятельств просит приговор изменить, смягчить наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ и освободить от наказания по ст.325 ч. 1 УК РФ.
требования не признает, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, факт административного правонарушения установлен, в связи с чем к заявителю правомерно применено административное наказание. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что при проведении проверки был представлен сертификат качества только на один вид крупы. Сертификат качества является обязательным документом, подтверждающим качество и безопасность зерна, крупы, однако указанные сертификаты качества на приобретенную заявителем продукцию отсутствовали. По мнению заинтересованного лица, такой довод заявителя как « суровость наказания » не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ: В период с 26.09.2008 по 10.10.2008 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 заинтересованным лицом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 05.12.1998 №183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» в отношении ОГСУ для престарелых и инвалидов пансионат «Семь ключей», расположенного по адресу: <...>. По результатам
изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила). На основании изложенного Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 №27/Ц/2019. Постановлением Комитета от 18.02.2019 №248/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербург», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Общество, ссылаясь на то, что Комитетом неверно квалифицированы действия Общества, а также на чрезмерную суровость наказания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного постановления Комитета незаконным. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от
Этим же Постановлением Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 дополнены разделом Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции». Нахождение Правил продажи отдельных видов товаров в книге жалоб и предложений в баре кафе ничем не подтверждено. В объяснениях, данных администратором ФИО3 от 22.06.2007 и директором ФИО1 от 27.06.2007, никаких упоминаний о наличии в баре кафе «Весна» Правил продажи отдельных видов товаров не имеется. Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения и суровость наказания не может служить основанием для отмены постановления налогового органа, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также нарушает правила разрешительной системы в указанной сфере. При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО «Ярми» о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Саранска от 05.07.2007г. №12 подлежит отклонению Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов
порядке упрощенного производства, дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 62-14 от 14.11.2014 года. Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №62-14 от 14 ноября 2014 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на суровость наказания . Административный орган представил отзыв, указывая на то, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям. 10 ноября 2014 года государственным лесным инспектором Республики Башкортостан по Белебеевскому лесничеству ФИО2 по предоставленной справке ГБУ РБ «Белебеевское лесничество» от 06.11.2014 года № 209/11 о не предоставлении индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 отчетов об использовании лесов за 2 и 3 кварталы 2014 года по договору № 11800109-12-06-14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Управление Роскомнадзора по Иркутской области и МАУ «ИЦ «Черемхово» о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. МАУ «ИЦ «Черемхово» в отзыве на заявление требование административного органа не признало, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему правонарушения, на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность учреждения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а также на значительность и суровость наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Дело рассматривается в соответствии со статьями 205, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование заявленных требований административный орган указал следующее. Муниципальное автономное учреждение «Информационный центр «Черемхово» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002г., ОГРН <***>. Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Иркутской области проведен анализ материалов предоставленных Федеральным агентством связи 16.08.2018г. в отношении МАУ «ИЦ «Черемхово. По результатам анализа материалов административным органом выявлен факт несвоевременного представления в Федеральное
в колонии-поселении. При принятии судебного решения мировым судьей был применен особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Осужденный ФИО3 не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость судебного решения. Просил изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшая ФИО8 не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой указала на несправедливость и чрезмерную суровость наказания . Просила изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Потерпевшая ФИО0 не согласилась с приговором мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой указала на несправедливость и чрезмерную суровость наказания. Просила изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Доводы жалобы осужденный ФИО3 привел следующие: уголовное дело рассматривалось в особом порядке, он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, добровольно выдал оружие сотрудникам милиции,
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на суровость наказания и трудовую деятельность водителем, являющуюся единственным источником дохода. Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года около 19 часов, управляя машиной ... марка ... г/н ..., двигаясь по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со
20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Люберецкий городской суд поступила жалоба Л,В,,В на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Л,В,,В к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Не согласившись с постановлением заявитель ходатайствует о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на суровость наказания и наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей при принятии решения, а именно на беременность супруги. В судебное заседание Л,В,,В не явился, извещен надлежащим образом. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
