жилых помещений - физические и юридические лица. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами был сделан вывод о том, что единственно возможным способом устранения правовой неопределенности , возникшей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:7436, является признание права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, что позволит истцу реализовать свое право на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:7436. Однако возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с
«О государственной судебно–экспертной деятельности». Также эксперт ФИО7 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и пояснил, что отбор объектов–аналогов производился по критерию экономического и материального сходства с исследуемыми земельными участками, а что экспертами обосновано неприменение сравнительного подхода, ввиду отсутствия достоверной достаточной информации о сделках либо предложениях по продаже идентичных и (или) аналогичных объектов, близких по своим существенным характеристикам исследуемым объектам недвижимости, а неприменение доходного подхода обосновано ввиду того, что по состоянию на 31.12.2020 имеется существенная неопределенность , связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования исследуемых объектов недвижимости, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и ограничениями, связанными с ее распространением. Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд не усмотрел, поскольку Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу части 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны
отзывом лицензии, не раскрыты. Кроме того, в Федеральных правилах (стандартах) аудиторской деятельности нормативно закреплена обязанность аудитора выражать мнение о возможности осуществления организацией своей деятельности на будущий период. При этом данное мнение должно выражаться как в целом к деятельности организации, так и к отдельным ее видам, влияющим на финансово-хозяйственное положение аудируемого лица. Согласно пункту 24 Федеральных правил № 11 на основе полученных аудиторских доказательств аудитор должен определить, существует ли в соответствии с его профессиональным суждением существенная неопределенность , связанная с условиями и событиями, которые по отдельности или в совокупности обусловливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно. Пунктом 28 Федеральных правил № 11 установлено, что если в соответствии с профессиональным суждением аудитора аудируемое лицо не сможет непрерывно продолжать свою деятельность, то аудитору следует выразить отрицательное мнение при условии подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности на основе принципа допущения непрерывности деятельности. Если на основе выполненных дополнительных процедур, полученной информации и с
реестр требований кредиторов ООО «Южный центр Агрогрупп». Частичная утрата товара по договору залога имущества от 15.01.2016 не указана Сбербанк (Швейцария) АО в качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов, следовательно, не имеет отношения к данному спору. Судом первой инстанции принято во внимание, что бухгалтерский баланс должника за 2018 год не отражал действительную стоимость активов ООО «Южный центр Агрогрупп». В дополнительных комментариях в пояснении к отчетности по состоянию на 31.12.2019 отражено, что «...имеется существенная неопределенность в отношении поступления дебиторской задолженности по внешним контрактам, а именно ФИО5 в сумме 1 117 815 тыс. рублей, Quality Grain Company 730 572 тыс. руб. - не поступление задолженности на счета организации приведет к риску невозможности продолжения непрерывной деятельности организации. Резервы под данную задолженность не создавались...». Таким образом, 51% ((1117815000+730572000)*100/3620111000) дебиторской задолженности был к неплатежеспособным дебиторам, в том числе к ФИО5, к которому на момент заключения обеспечительных договоров банком уже предъявлены требования об оплате.
по 02.10.2016 и спорными правоотношения по оказанию кредитором услуг на сумму 1 855 273 рубля 35 копеек, поскольку представленные заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Каких-либо иных первичных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности в размере 1 855 273 рубля 35 копеек, заявителем в материалы дела не представлены. Более того, из аудиторских заключений деятельности должника от 19.04.2016, 31.03.2017, приложенных временным управляющим к финансовому анализу, следует, что по состоянию на 31.12.2015 была отмечена существенная неопределенность в способности ООО «СтавСталь» продолжать свою деятельность. По состоянию на 31.12.2016 отмечено ухудшение финансового состояния должника, текущие обязательства ООО «СтавСталь» превысили его суммарные активы на 1 171 168 000 рублей, высказаны сомнения в способности должника продолжать свою деятельность. Учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в период, предшествующий оказанию услуг, у должника отсутствовала экономическая потребность в предоставлении кредитором услуг в августе и сентябре 2016 году в заявленном объеме и стоимости. Кроме того, согласно заключению судебной
оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям. Из положений статей 24.1, 26.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние. Ранее протокол возвращался в административный орган в связи с тем, что выявлена существенная неопределенность и неполнота протокола и материалов в части вменяемого в вину события правонарушения и периода уклонения от выезда. Во вновь представленном протоколе и прилагаемых материалах данная неопределенность и неполнота фактически не устранены. Как и ранее, согласно новому протоколу об административном правонарушении, ФИО1 у. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, со ссылкой на то, что
объекта культурного наследия регионального значения «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 г.г. учился Герой Советского Союза ФИО8» (регистрационный <.......>) (<.......>), сведениям об адресе (местонахождении) объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (<.......>). Заявление мотивировано тем, что заявителем систематически производится актуализация сведений, содержащихся в государственном реестре объектов культурного наследия, в рамках которых заявителем запрашиваются сведения об объектах культурного наследия и выявленных объектах культурного наследия. По результатам очередного мероприятия по систематизации сведений выявлена существенная неопределенность относительно объекта культурного наследия регионального значения «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 г.г. учился Герой Советского Союза ФИО8», расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в части его адресного описания. Согласно решению исполнительного комитета Тюменской области Совета депутатов трудящихся от 5 июля 1976 г. <.......> объект «здание школы, в которой учился Герой Советского Союза ФИО8» включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тюменской области, принятых под охрану государства, как
области обратился в суд с заявлением о признании тождественности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (ЕГРОКН) народов Российской Федерации, о местонахождении объекта культурного наследия регионального значения «Женская гимназия. Здание школы, в которой с 1931 по 1941 г.г. учился Герой Советского Союза ФИО1» (регистрационный номер ) ( сведениям об адресе (местонахождении) объекта недвижимости с кадастровым номером Заявление мотивировано тем, что по результатам очередного мероприятия по систематизации сведений выявлена существенная неопределенность относительно указанного объекта культурного наследия регионального значения в части его адресного описания, согласно решению исполнительного комитета Тюменской области Совета депутатов трудящихся от 05 июля 1976 года № 357 объект «здание школы, в которой учился Герой Советского Союза ФИО1» включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры Тюменской области, принятых под охрану государства, как памятник местного значения с адресом «». 05 февраля 2016 года приказом Минкультуры России № 33283-р объект зарегистрирован в ЕГРОКН за
