от 21.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 отменены. Признано незаконным уведомление министерства от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии. Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить обществу субсидию, размер которой определить из представленных 09.12.2020 документов к заявлению на предоставление субсидии на сумму 5 198 250 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство выражает несогласие с постановлением суда округа, считая, что им допущена существенная ошибка в применении норм материального права. Заявитель ссылается, что представленные обществом документы не соответствуют Правилам предоставления субсидии на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения части затрат по проведению культуртехнических мероприятий), утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2014 № 312 (далее – Правила предоставления субсидии), в связи с чем им не соблюдены необходимые требования для получения субсидии. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
исполнительному производству. Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено. Таким образом, суды неправильно применили в данном деле положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве. Допущенная судами существенная ошибка в применении норм материального права повлияла на итоговые выводы судов в отношении оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя и, как следствие, на исход дела, без ее устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ООО «СМП-13», касающихся полученного по исполнительному производству исполнения. Согласно части 2 статьи 29111, пункта 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «УСТК»,
к министерству о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 24.09.2019 № 7.1.24-5181, об обязании предоставить испрашиваемую субсидию, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Хабаровского края выражает несогласие с указанными судебными актами, считая, что судами допущена существенная ошибка в применении норм материального права. Заявитель ссылается, что предоставленные предпринимателем документы не свидетельствуют о приобретении племенного молодняка у организации, занимающейся разведением племенных животных, в связи с чем им не соблюдены необходимые требования для получения субсидии. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судебные акты, принятые судами при рассмотрении настоящего дела, не устанавливают правовую определенность в отношении сторон спора. Судебный пристав не установил правовой статус имущества. Окончательные выводы в ходе исполнительного производства не сделаны: имеющаяся в материалах исполнительного производства информация не свидетельствует ни о наличии иммунитета у спорного имущества, ни об отсутствии такового. Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела не допущена существенная ошибка , которая в соответствии со статьей 291.11 Кодекса могла бы явиться основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Между тем, в пункте 7 ПБУ 22/2010 указано, что ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и томуподобное, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то бухгалтерская отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (исправленная бухгалтерская отчетность), подлежит повторному представлению этим пользователям. Таким образом, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и тому подобное, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего вышеназванного Положения. При этом в исправленной бухгалтерской
до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). Согласно пунктам 8, 9 и 10 Положения № 63н в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. Между тем, в пункте 7 Положения № 63н указано, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность). Установив,
а не в 2023, когда решение вступило в силу, эксперты поясняют, что вопрос учета (неучета) денежной суммы в размере 5 014 350 рублей 26 копеек в балансе за 2020 год регламентируется разделом II «Порядок исправления ошибок» Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н. Из указанного документа следует, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4). Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется, в том числе, путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка
62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 11.07.2014 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области О. было отказано в возбуждении производства по уголовному делу в отношении Клейменова А.П. Не согласившись с решением прокурора, Клейменов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от 04.09.2014 года жалоба Клейменова А.П. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе Клейменов А.П. полагает, что при назначении наказания по приговору от 26.06.2006 года была допущена существенная ошибка , поскольку в основу обвинительного приговора были положены его явки с повинной, которые не были учтены при назначении наказания. Считает, что указание прокурора и суда на то, что данное обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся, является необоснованным. Указывает, что форма вынесенного прокурором решения не соответствует УПК РФ. Утверждает, что нарушены его права и просит отменить постановление суда. В судебном заседании адвокат Сафонова С.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Прокурор Пудовкина И.А.
совокупности в значительной мере снижает степень его общественной опасности. Считает, что суд необоснованно не признал наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после аварии им давались признательные объяснения и показания; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, так как он в полном объеме компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением, оплатил похороны матери, оказывает посильную моральную и материальную помощь семье Ершова А.А. Обращает внимание, что судом допущена существенная ошибка при описании способа совершения преступления. В приговоре указано о нарушении им ПДД на автомобиле <данные изъяты>. В материалах дела и обвинительном заключении указан иной автомобиль - <данные изъяты>. Далее в жалобе Ершов С.А. приводит доводы о незаконности постановления Нелидовского городского суда от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства и ходатайства потерпевшего Ершова А.А. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением
наложен административный штраф в размере - 43 000 рублей. Заявитель не согласен с постановлением № 06/01-10-23. Считает, что оспариваемое постановление необоснованно, незаконно, вынесено без учета реальных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела и при формировании административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Заявитель категорически не согласен как со сведениями, содержащимися в протоколе, так и с иными обстоятельствами, обусловившими составление данного постановления. Постановление вынесено без учета реальных обстоятельств дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении допущена существенная ошибка в дате вынесения. Согласно постановлению № 06/01-10-23 оно вынесено 13.02.2018 года,тогда как протокол об административном нарушении и весь административный материал в целом датирован 2019 годом. В материалах дела имеется расчет ущерба за оставление не вывезенной всрок древесины по договору купли - продажи, заключенному между ГКУ ВО «Киржачское лесничество» и ГАУ ВО «Владимирский лесхоз». С указанным расчетом заявитель жалобы не согласен, так как фактический объемне вывезенной древесины точно не установлен. Департамент лесного хозяйства при вынесении
в ЕГРН, с истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил типовой договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации. Жилой дом истца поставлен на кадастровый учет с площадью №. и ему присвоен кадастровый №, находится на земельном участке, принадлежащем истцу. На жилой дом был подготовлен технический паспорт, согласно которому общая площадь дома составляет №., при этом перепланировка и переустройство жилого дома не было произведено. Тем самым в правоустанавливающих документах допущена существенная ошибка в указании площади дома. С целью приведения в соответствие с фактическими данными, содержащимися в паспорте БТИ, истец вынужден обратиться за разрешением указанных вопросов суд. Стороны письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия, ответчик не возражал против удовлетворения заявленного требования. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению
