строения 19, 2) подстанции, общей площадью 39,4 кв.м, литер строения 11. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга на совершение сделки. Оценивая данное ФИО1 согласие на совершение сделки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что данное согласие было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки , в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку информацией о том, что вместе с подстанциями супругом будет также продано оборудование, которым данные подстанции укомплектованы, истец не располагала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительным данное ФИО1 согласие на совершение сделки, пришел к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия супруга на совершение данной сделки. Судебная коллегия по гражданским
стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления № 63). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)
организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные организатором торговли или указанные в требовании (запросе) Банка России сделки (заявки на совершение сделок) с неликвидной ценной бумагой к существенному отклонению цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги от уровня, который сформировался бы без этих сделок (заявок), либо к поддержанию цены, и (или) спроса, и (или) предложения такой неликвидной ценной бумаги на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок (заявок). При обращении в Экспертный совет организатору торговли рекомендуется направлять в Экспертный совет информацию о торгах неликвидной ценной бумагой в рассматриваемый Экспертным советом торговый день и во все предыдущие торговые дни в течение периода совершения сделок с указанной неликвидной ценной бумагой, продолжительность которого в каждом случае рекомендуется определять по решению организатора торговли, а в случае поступления требования (запроса) Банка России - на основании периода, указанного в этом требовании (запросе).
№ 53). Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено. Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки , повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предприятие указывало, что они одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал компании, ссылалось на наличие в этой сделке предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной (неравноценной) сделки. В частности, обращало внимание на имеющийся в материалах дела
существенный факт составляется отдельное сообщение. Согласно пункту 6.2.31.2 Положения, в сообщении о существенном факте о совершении эмитентом или лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, существенной сделки указываются: - вид организации, которая совершила существенную сделку (эмитент; лицо, предоставившее обеспечение по облигациям эмитента); - в случае если организацией, совершившей существенную сделку, является лицо, предоставившее обеспечение по облигациям эмитента, - полное фирменное наименование, место нахождения, ИНН (если применимо), ОГРН (если применимо) такой организации; - категория сделки ( существенная сделка , не являющаяся крупной; крупная сделка; сделка, в совершении которой имелась заинтересованность; крупная сделка, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность); - вид и предмет сделки; - содержание сделки, в том числе гражданские права и обязанности, на установление, изменение или прекращение которых направлена совершенная сделка; - срок исполнения обязательств по сделке, стороны и выгодоприобретатели по сделке, размер сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента или лица, предоставившего обеспечение
и иным документам бухгалтерского учета должника. На дату проведения 31.03.2015 собрания акционеров по вопросу одобрения совершенных должником сделок на портале информационного агентства «Интерфакс» были размещены бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, а также отчеты эмитента за 1-4 кварталы 2014 года; бухгалтерская отчетность за 2014 годы была замещена лишь 02.04.2015 (после указанного собрания). При этом отчет за 3 квартал 2014 года, к периоду которого относится начало совершения спорных сделок должника, в разделе 8.1.5 «Сведения о существенных сделках , совершенных эмитентом» содержит в себе сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с обществом «Электром», размере сделки в денежном выражении (357 444 650 руб.) и в процентом отношении к стоимости активов эмитента (14,68 %); в показателях финансово-хозяйственной деятельности должника на 30.09.2014 отражено, что на указанную дату стоимость активов составляет 1 229 251 тыс. руб. при общем размере обязательств 746 903 тыс. руб. Согласно содержанию раздела 8.1.5 «Сведения о существенных сделках, совершенных эмитентом» отчета
и возможности в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в дело не представлено. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «НПО «РОСТ» и ООО «НПО «Радисъ» контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не являются. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия со стороны указанных обществ действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника посредством заключения каких-либо существенныхсделок . Более того, сертификаты соответствия, равно как и декларации соответствия, оформленные на новое юридическое лицо – ООО «НПО «Рост», никогда не были собственностью должника, который, обладая правом пользования сертификатами соответствия, не был вправе ими распоряжаться, а следовательно, последующая выдача правообладателем декларации соответствия иному лицу не может быть поставлена в вину указанным обществам. Данное действие не может быть расценено в качестве сделки за счет имущества должника, равно как и причинившей вред имущественным правам должника. В
оно состоялось 06.05.2022. На дату проведения собрания требование АО «Ладожский ДСК» не было рассмотрено. Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему не были переданы какие-либо документы о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем непонятно, каким образом был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, ФИО1 указал, что является одновременно участником ООО «КСК Ладога», генеральным директором и конечным бенефициаром АО «Ладожский ДСК», ООО «КСК Ладога» является контрагентом АО «Ладожский ДСК» по нескольким существенным сделкам (в том числе генеральным подрядчиком при строительстве крупного объекта), и решение суда нарушает права подателя апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Отметили, что АО «Ладожский ДСК» ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявляло, более того, не возражало против открытия в отношении должника конкурсного производства, следовательно, довод о нарушении прав АО «Ладожский ДСК» необоснован. При этом требования АО «Ладожский
предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие заключенного между ООО «ТрастЛес» и Обществом договора о поставке лесопродукции от 01.10.2012 № 36 и заключенного между Обществом и ООО «ЛесЭкспо» договора поставки от 10.10.2013, в рамках которых должник осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 12 500 000 руб. без предоставления встречного исполнения; по мнению заявителя, эти договоры являются существенными сделками для должника. Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо», а также руководители и учредители названных компаний давали обязательные для исполнения Общества указания по перечислению денежных средств в пользу названных компаний или имели возможность иным образом определять действия должника по заключению сделок и согласованию их условий, ФИО1 не представлены. Кроме того, заявитель, утверждая, что недобросовестность поведения руководителей и учредителей ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» выразилась в извлечении
об обязательстве передать 1/2 части спорного жилого помещения, ею не подписывались. О том, что ей необходимо передать 1/2 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, по сути, незнакомому человеку она узнала из искового заявления, которое ранее было направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска. При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие такой договоренности истцом не предоставлено. Полагает, что договор о передаче 1/2 жилого помещения взамен за погашение ипотечного кредита в сумме более 1 000 000 рублей, существенная сделка и должна была быть совершена хотя бы в простой письменной форме. Такового договора между ответчиком и истцом заключено не было, каких-либо обязательств она на себя не принимала. При этом оценка данному факту уже дана решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года, которым судом отказано в удовлетворении требований ФИО2 При этом она не отрицает, факт поступления от ответчика на ее расчетный счет денежных средств, которые были перечислены с целью подарка детям
(квартала, года), предшествующего совершению сделки, в отношении которого истек установленный срок представления бухгалтерской (финансовой) отчетности. Порядок и срок раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте определен пунктом 6.3.1 Положения: раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет не позднее двух дней с момента наступления существенного факта. Как установлено в ходе административного разбирательства, сведения о совершении 29 декабря 2014 года Обществом существенной сделки раскрыты 24 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного срока. Факт совершения генеральным директором Публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» вменяемого административного правонарушения нашел свое подтверждение в материалах дела. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства
извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец при заключении договора и дополнительного соглашения был ознакомлен с их условиями, ему были разъяснено и понятно их содержание, что подтверждается подписанием договора сторонами. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств о понуждении к приобретению дополнительных продуктов. До заключения договора купли-продажи истец был уведомлен, проинформирован и осведомлен обо всех условиям (в том числе существенных) сделки и с ними добровольно согласилась, доказательств обратно не представлено. Истец в своем заявлении просил ответчика заключить с ней договор купли-продажи автомобиля с предоставлением комплексной скидки на цену автомобиля на условиях, изложенных в заявлении, которые ей понятны, и с которыми она полностью согласна. Последующее заключение договора на указанных условиях является ее осознанным волеизъявлением, и ни при каких обстоятельствах не может трактоваться как действие, совершенное под принуждением, введением в заблуждение или влиянием обмана со стороны продавца
