бюджета и имевшего место в период действия соглашения финансирования расходов на его реализацию за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения как фактов неисполнения должником обязательств по финансированию инвестиционного проекта, так и оснований для отказа от инвестиционного проекта в одностороннем порядке. Апелляционный суд счел, что поскольку инвестиционное соглашение не расторгалось в судебном порядке, уполномоченный орган не вправе ссылаться на существенное нарушение обязательств со стороны должника в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на то, что убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали включению в реестр ввиду того, что бюджетные средств в пользование должнику не предоставлялись и им не удерживались. Обратив внимание на то, что право собственности на полученные в ходе исполнения соглашения
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу не выявлено существенных нарушений обязательств по контракту со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по муниципальному
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк предоставил заемщику денежные средства по договору от 19.12.2018, обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы, в том числе о безакцептном списании денежных средств банком, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
норм права в части расторжения вышеуказанного договора. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности допущения ответчиком существенных нарушений обязательств по спорному договору. Суды указали, что нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению вне рамок дела
средства без экипажа с правом последующего выкупа № 01/04/2017 от 01.04.2017 расторгнутым, о возврате имущества: автозаправочная цистерна НЕФАЗ - 66062-46, 2014 г. выпуска, № кабины 2369020, номер шасси: ХТС 431184Е2449166; автозаправочная цистерна НЕФАЗ - 66062046, 2014 г. выпуска, номер кабины 2373846, номер шасси: ХТС 431184Е2451023. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № А73-310/2019 исковые требования ООО «Восток Строй Транс» удовлетворены в полном объеме. Судебными актами по делу № А73-310/2019 установлено существенное нарушение обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с договорами аренды от 01.04.2017 со стороны ООО «Феникс-Инвест», признан обоснованным односторонний отказ ООО «Восток Строй Транс» от спорного договора аренды № 01/04/2017. Транспортные средства фактически возвращены ООО «Восток Строй Транс» 23.07.2019. Ссылаясь на произведенные по договору платежи в сумме 6 400 000 руб., а также оплату страховой премии в сумме 122 600 руб., удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной стоимости транспортных средств без предоставления лизингополучателю встречного
Отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не является основанием для приостановления работ по Контракту. Таким образом, необходимость проведения указанных в письмах работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что у истца не было оснований для приостановления выполнения работ по Контракту, истцом допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг, в связи с чем заказчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-33893/2019 оставить без изменения, а кассационную
или договором (ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств по договору купли-продажи – просрочка платежа составляет более двух лет, договором в качестве последствий просрочки платежа было предусмотрено его расторжение, требования истца удовлетворены судом правомерно, как в части расторжения договора, так и в части стоимости услуг по оценке. Требование о взыскании неустойки в сумме 2 459 240 руб. удовлетворено судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 245 924 руб. в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Указанное
297000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25053 от 30.12.2021. По состоянию на 21.12.2022 подрядчик не доставил к месту нахождения объекта материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ, не приступил к выполнению работ, на месте выполнения работ отсутствуют представители подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра места выполнения работ от 21.12.2022, подписанного представителями АО «Сахаэнерго» и главой Администрации МО «Верхоянский район Республики Саха (Якутия)». Таким образом, истец указывает, что согласно пункту 14.4 договора, подрядчиком допущено существенное нарушение обязательств , которое выразилось в нарушении начального срока выполнения работ более чем на 60 календарных дней и, как следствие, нарушение конечного срока выполнения работ. Ответчик письмом № 291122/02 от 29.11.2022 обосновал задержку выполнения работ затруднениями в транспортировке материалов на место выполнения работ и предложил пролонгировать договор. Данное предложение истцом было отклонено и в соответствии с пунктом 14.1 договора, заказчик направил 08.12.2022 уведомление № СЭ-9705 о намерении расторгнуть договор, с предложением о заключении соглашения о
поставки №333/19/2196 от 29.05.2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Поставщик обязался произвести поставку товара в срок согласованный сторонами -06.09.2018 (т.1, л.д.44, 44-оборот). В связи с существенным нарушением обязательств Поставщика по поставке товара более чем на 30 дней, в соответствии с п. 15.1 Договора Покупатель потребовал от Поставщика устранения нарушения условий Договора и надлежащего исполнения обязательств в течение 10 календарных дней с даты уведомления (письмо № 18830-ИсхОрг от 08.11.2018). Поскольку Поставщик не устранил существенное нарушение обязательств в установленный срок, в соответствии с пунктом 15.1 Договора Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе исполнения обязательств по Договору в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора (письмо № 19261 -ИсхОрг(333) от 19.11.2018). В соответствии с пунктом 11.2 Договора, а также согласно спецификации № 9 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10), подписанного обеими сторонами, за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости
<адрес>, согласно которому Ч.Н.И. обязуется уплатить застройщику Д.Д.А. денежные средства в размере 4 630 000 рублей, а застройщик Д.Д.А. передает в собственность Ч.Н.И. <адрес> по завершению строительства. Оценив условия договора, истец пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Оплата Ч.Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена, со стороны ответчика допущено существенное нарушение обязательств . Просит договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Д.А. и Ч.Н.И., расторгнуть. Истец Д.Д.А., представитель истца Т.Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Т.Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сторона истца не доказала, что оплата не была внесена, срок исковой давности стороной пропущен, договор был заключен в 2011
подлежащими удовлетворению. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от по состоянию на год составляет в общей сумме 358 653 рубля 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 154 640 рублей 07 копеек, проценты – 145819 рублей 78 копеек, задолженность по пени – 58 193 рубля 19 копеек. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 358 653 рубля 04 копейки подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно,
изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из требования от 02.10.2020 № следует, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016 в срок не позднее 30.10.2020 и с предложением расторгнуть кредитный договор 30.10.2010. Однако требование ответчиком не исполнено. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 21.03.2016 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 21.03.2016 и досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2021 в сумме 43 780 рублей 06 копеек. Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из требования от 17.04.2021 следует, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 и с предложением расторгнуть кредитный договор. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 16.10.2017 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 16.10.2017 и досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017. Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017 по состоянию на 03.06.2021 в размере 436
просроченные проценты – 31623 руб. 82 коп. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспаривался. В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ФИО1 требование от 16.06.2020г. № И-698 о досрочном возврате кредита и расторжении потребительского кредита. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 569887 руб. 94 коп., из них: просроченный основной долг – 535349 руб. 71 коп., проценты, начисленные на
