техническом регулировании», государственных стандартов, признав, что результаты исследований (испытаний), зафиксированные в протоколах сертификационных испытаний, являются недостоверными и не могут служить доказательствами соответствия продукции установленным требованиям, суды пришли к выводу о наличии составов вмененных обществу административных правонарушений. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды не усмотрели существенных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях , а также при проведении административным органом внеплановой выездной проверки общества. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела в размере ниже низшего предела, определенного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ; оснований для применения в настоящем случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и по существу сводятся
при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия, то есть наличие существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу актов, судья районного суда, отменив указанное постановление административной комиссии, в нарушение приведенных выше норм принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем установленное судьей районного суда неустранимое существенноенарушение названного Кодекса, допущенное при составлениипротокола об административномправонарушении , не позволяло при отмене постановления административной комиссии возвращать дело на новое рассмотрение. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении
рублей. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 08 июня 2007 года не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, дополнением к кассационной жалобе, в которых просит отменить судебный акт по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и получении доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следовало отказать. О факте правонарушения Управлению стало известно 23.03.2007, до дня составления протокола – 15.05.2007 какие-либо мероприятия по делу не проводились, процессуальные документы не составлялись. В нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение о проведении административного расследования. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права
года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами статей 25-28 КоАП РФ, статей 13, 15, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и получении доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, кроме того, нарушен порядок уведомления общества о его составлении, права законному представителю общества при составлении протокола не разъяснялись, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.12.2007. Заявитель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра от 26.11.2007 № 30, протокол изъятия от 26.11.2007 № 2007/36, протокол наложения
товарного знака не может распространяться на те классы МКТУ, которые не указаны в свидетельстве; таким образом, использование товарного знака № 539235 не образует событие административного правонарушения; регистрация товарного знака № 405522 окончилась 04.05.2019, таким образом, ссылка суда на него несостоятельна; товарный знак № 661216 не является сходным до степени смешения с обозначением на спорном товаре; представитель правообладателя не сообщил суду о том, что срок регистрации товарных законов окончился; административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ; состав административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель заинтересованное лицо на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Прокуратуры Пермского края от 28.01.2022, 09.02.2022, письма ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.02.2022, жалобы на действия сотрудника правоохранительных органов, копий сравнительных таблиц. Также представитель заинтересованного лица просит отложить судебное разбирательство до принятия решения по указанным жалобам на действия сотрудника полиции. Заявитель и третье лицо, извещенные
2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 не осуществлял продажу алкогольной продукции, а хранил ее для себя. Указывает также, что Управлением допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении , а именно, протокол об административном правонарушении был составлен 29.02.2018, между тем в 2018 году такой даты (29 февраля) не существует. Факт составления протокола 01.03.2018 документально не подтвержден. Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная
ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 28.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Соликамская ПМК-11» – без удовлетворения (л.д. 58-60). В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения. Указывает, что по техническим параметрам транспортного средства максимальная ширина погрузчика составляет 3016 мм, превышение допущенных габаритов составило на 46,6 см, данные действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Также указывает, что допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении . Указывает на применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с чем общество было лишено права на судебную защиту. Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 03.04.2018. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской
правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 просит судебные решения отменить, ссылаясь на то, что допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении , в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению и не было оснований для возвращения дела на новое рассмотрение. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Как следует из постановления заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в повреждении и уничтожении зеленых насаждений без соответствующего разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом
наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 26 августа 2020 года в 03 ч. 45 мин. в районе <...>, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку транспортного средства в зоне действия данного знака. С.С.И. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе С.С.И. просит решение изменить указаниями на допущенные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении , о том, что лицу, в отношении которого был составлен протокол, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ. Просит также изменить решение указаниями об отсутствии подписей о разъяснении прав и обязанностей, о вручении копии протокола лицу, в отношении которого ведется административное производство, что является существенными процессуальными нарушениями. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С.С.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со
