от 25.11.2011 г. ссудополучатель МУП «Бирюсинское ТВК» не выполнило своевременно условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. 11. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г. ссудополучатель ООО «АЯН» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. В нарушение ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94 изменены существенные условия Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г на стадии заключения. 12. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 14.12.2011 г., ссудополучатель ИП ФИО3 не выполнил условия исполнения договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. 13. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 01.04.2012 г. ссудополучатель ООО «Теплоэнергия» не
от 25.11.2011 г. ссудополучатель МУП «Бирюсинское ТВК» не выполнило своевременно условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. 11. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г. ссудополучатель ООО «АЯН» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. В нарушение ч. 3 ст. 29, ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94 изменены существенные условия Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011 г на стадии заключения 12. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 14.12.2011 г., ссудополучатель ИП ФИО3 не выполнил условия исполнения договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. 13. В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 01.04.2012 г. ссудополучатель ООО «Теплоэнергия» не
МУП «Бирюсинское ТВК» не выполнило своевременно условия договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 10 представления). В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011г. ссудополучатель ООО «АЯН» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе. В нарушение части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменены существенные условия Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011г. на стадии заключения (пункт 11 представления). В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 14.12.2011, ссудополучатель ИП ФИО3 не выполнил условия исполнения договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 12 представления). В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 01.04.2012 ссудополучатель ООО «Теплоэнергия»
набережной реки Фонтанки, 78, литер А подлежит реконструкции в соответствии с инвестиционным договором от 01.07.2008 № 00-(И)006091 (л.д. 92- 100). В настоящее время инвестиционный договор является действующим, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу № А56-74949/2016, в связи с чем, передача спорного объекта недвижимости в федеральную собственность повлечет невозможность реализации инвестиционного проекта. Кроме того, Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указал, что не получал оферту, содержащую существенные условия договора безвозмездного пользования , на заключении которого настаивает истец. Следует также отметить, что используемые по настоящее время ГУ МВД России для обеспечения публичных функций помещения, не являются обособленными и изолированными, а потому не могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой
оставлено без изменения. Учитывая, что сельское поселение Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан является собственником спорного здания с 22.01.2020, оснований для признания договора от 26.02.2020 № 2о передаче имущества в безвозмездное пользование недействительным не имеется. Доводы апеллянта относительно мнимости, притворности оспариваемой сделки во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что сделка заключена управомоченными лицами, соблюдены все необходимые существенные условия договора безвозмездного пользования , каких-либо прав в отношении спорного здания у ответчика не имеется. Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих доводов также ссылается на наличие предварительного договора от 13.10.2018 № 9, согласно которому ООО «Мирас» и ИП глава КФХ ФИО1 обязались заключить в срок не позднее 31.12.2018 после оформления всех необходимых документов, договор купли-продажи (основной договор) нежилого строения – коровника площадью 1390 кв. м по адресу РБ. <...>. (позднее адрес изменился на д.58). Стоимость
удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Фоминой Е.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив возражения ФИО3 и ФИО4 на исковое заявление истца и пояснила, что ответчики были вселены в спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> истцом по устной договоренности на безвозмездной основе. Ответчики полагали, что истцом (в лице ФИО5) и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ согласованы существенные условия договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> стороны фактически приступили к его исполнению: ФИО5 передала ключи ответчикам, ответчики вселились в жилой дом. Таким образом, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом. При вселении ответчиков в спорное жилое помещение, срок проживания, установленный в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, сторонами не был определен. В этой
28 января 2015 года ФИО1 в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора безвозмездного пользования. Данное предложение ФИО2 было проигнорировано. Исходя из смысла положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком нарушены существенные условия договора безвозмездного пользования , суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 698 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора безвозмездного пользования от 09 июня 2009 года. Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В порядке статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
в адрес общественной организации развития танцев «Антураж» ЕАО, но ответа не поступило. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы поддержала, суду дополнительно пояснила, что факт приобретения спортивных матов в 2000 году подтверждается документально, а также будет подтвержден показаниями свидетелей. Факт передачи ответчику спортивных матов во временное, безвозмездное пользование подтверждается свидетелями. В связи с тем, что между доверителем и ответчиком договор безвозмездного пользования спортивными матами в письменной форме не заключался, существенные условия договора безвозмездного пользования не оговаривались, то есть имеет факт нарушения ст.161 ГК РФ и ст.432 ГК РФ. Спорное имущество используется ответчиком без правовых оснований. Истец является собственником спортивных матов и вправе истребовать свое имущество из чужого, незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучи материалы
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора безвозмездного пользования , в том числе отсутствуют доказательства подтверждающий сам факт передачи указанного имущества ответчикам, его исправность на момент передачи (акт приема-передачи, расписка ответчиков). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно достоверно установить что являлось предметом сделки (это обязательное существенное условие договора), а также на каких условиях она была заключена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества, указанная в иске превышает
