без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения, меняющего существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. По мнению Компании, неравноценность встречного исполнения и убыточность сделки были очевидны в момент ее заключения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
остальные денежные средства возвращены обществу (банковский ордер № 6700459 от 19.07.2013 на сумму 1 356 606 руб. 88 коп.). В этой связи ООО «Экохоз» платежным поручением № 34 от 23.01.2014 внесло остаток денежных средств по договору на сумму 1 356 606 руб. 88 коп. на депозитный счет нотариуса до востребования их ФИО2 ФИО2, ссылаясь на неисполнение ООО «Экохоз» своих обязательств по договору от 18.08.2008 в части осуществления расчетов ненадлежащим образом, чем нарушены существенные условия договора купли-продажи доли от 18.08.2008, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обязательство по оплате доли фактически исполнено обществом в полном объеме
23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертизы поручается конкретному эксперту, а не организации, это же следует из самого текста определения суда от 14.12.2020, при этом экспертное заключение подписано экспертом ФИО10, в связи с чем предоставление его на бланке юридического лица с аналогичным наименованием но с иным ИНН, не имеет значения. Исследовав и оценив условия оспариваемого договора от 21.09.2015, суды пришли к выводу, что сторонами сделки согласованы существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Паладий», договор исполнен. Установив, что пункт 5 заключенного в нотариальной форме договора от 21.09.2015 содержит сведения о том, что оплата произведена ФИО3 до заключения договора, суды признали подтвержденным факт оплаты, исходя из того, что условие договора об оплате покупателем приобретенной доли уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (- и) документом (-ами). Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими
адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из текста извещения-оферты ФИО3 от 01.06.2015 следует, что предложение продавца второму участнику общества – ФИО1 воспользоваться преимущественным правом приобретения реализуемой доли содержит все существенные условия договора купли-продажи доли , предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер отчуждаемой доли и ее цену, что соответствует положениям статей 435, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из акцепта ФИО1 от 04.06.2015 следует полное и безоговорочное согласие покупателя на приобретение реализуемой ФИО3 90% доли в уставном капитале общества на условиях извещения-оферты от 01.06.2015. Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи 90% доли в уставном капитале общества между
предмете. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Из буквального содержания условий предварительного договора, стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи доли в ОГОО «Клуб друзей для детей «ТЕМА» в размере 50%. Договор содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. При этом, в случае отсутствия в предварительном договоре условия о цене, данное обстоятельство не является основанием для признания его незаключенным. Соответствующий вопрос разрешается сторонами при заключении основного договора купли-продажи, либо судом при разрешении спора об обязании заключить основной договор (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного
предмет спора. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку акцепт осуществлен на иных условиях, чем предложено в оферте, что свидетельствует об отказе от акцепта, истцом не урегулирован преддоговорной спор. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела акцепта ответчиком оферты истца в пределах установленного законом срока, доказательства уклонения истца от заключения договора отсутствуют, оферта истца содержат все существенные условия договора купли-продажи доли , отсутствием необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, договор является заключенным, правомерностью предъявления требований о взыскании долга и процентов. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.03.2022 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные
отчуждаемой 1/2 доли установлена сторонами в размере 2600000 рублей. На основании платежного поручения от № истцом ответчику по договору перечислена сумма в размере 2600000 рублей, ответчиком получение суммы не оспаривается. Доводы ответчика о несоблюдении существенного условия – цены договора, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи. Доказательств определения сторонами иной цены спорного имущества не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи доли составлен в письменном виде, все существенные условия договора купли-продажи доли в квартире между сторонами согласованы и исполнены надлежащим образом. договор подан сторонами для регистрации через МФЦ, регистрация приостановлена для доработки пакета документов, выдано уведомление о прекращении регистрации. Что касается доводов ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора, то суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Согласно пункту 3 статьи 163
она имеет преимущественное право покупки, как совладелец. Телеграмма содержит просьбу не позднее 30 дней со дня вручения телеграммы сообщить нотариусу ФИО10 о своем намерении или отказе приобрести вышеуказанное имущество за указанную сумму. В случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца, доля будет продана другому лицу. Телеграмма принята ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (расписка – л.д.20оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством заказной корреспонденции направила в адрес нотариуса ФИО10 письмо, в котором просила изложить сроки и другие существенные условия договора купли-продажи доли в нежилом помещении (л.д.21). Как следует из пояснений представителя истца, данное письмо оставлено ответчиком ФИО3 без ответа. В подтверждение финансовой возможности приобретения доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-23), из которой следует, что, как на момент получения ДД.ММ.ГГГГ предложения о выкупе доли, так и на момент отправки ответа на предложение – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 располагала необходимой суммой денежных средств в размере
свидетельство №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что сделка между истцом и ответчиками фактически исполнена, деньги ответчиками получены, доли жилого дома переданы, о чем составлен передаточный акт; с 2004 года договор купли-продажи доли жилого дома не оспаривался, жилой дом все это время находился во владении и пользовании истца. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами: продавцами и покупателем, надлежащим образом и в предусмотренной законом форме были выполнены все существенные условия договора купли-продажи доли жилого дома, наличие которых приведено в законе (ст. 549, 554-556 ГК РФ), ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи доли жилого дома следует признать действительным и исполненным. При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО7 – удовлетворить. Признать договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 действующим от себя и от имени ФИО8,
что представленные в материалах дела расписки по своей форме и содержанию не являются договором купли-продажи принадлежащей ФИО9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в указанных расписках не определен предмет договора, не определена цена недвижимого имущества, а также не представлен акт о передаче имущества. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которую истец расценивает как договор купли-продажи, отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи доли в жилом помещении. Ссылка в жалобе в той части, что факт отсутствия письменного акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности сделки, либо о ее недействительности, поскольку дом фактически находится в пользовании истицы, безосновательна, поскольку факт передачи спорного имущества истцу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о возникновении перехода права собственности на данное имущество к истцу. Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:
