Существенные условия договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4); расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей (пункт 5), а также иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 9). Существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регламентированы в пунктах 74-744 Правил № 808. Исходя из приведенных законоположений оспариваемый заявителем подпункт «г» пункта 1 Изменений, устанавливающий одно из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в части тепловых сетей теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, соответствует Федеральному закону «О теплоснабжении». В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии,

закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ООО «ПЗЭС» и АО «ДРСК» согласованы все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.05.2011 № 1956-АС; на 2011 год согласована заявленная мощность в размере 0,352 МВт (приложение № 1 к договору от 26.05.2011), а заявленная мощность на 2013 год таким условием не является и сторонами не согласована. Выявив противоречия между установленной судами двух инстанций величиной заявленной мощности и выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А04-2725/2013 относительно величины заявленной мощности (0,472 МВт), суд округа отменил решение и постановление

во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-25063/2018, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 3.2 договора недействительным. В то же время, признав ошибочным применение судом первой инстанции принципа эстоппель, установленного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора, не относящийся к существенным условиям договора оказания услуг , сторонами не согласован и соответственно не заключен. Суд округа, поддержав выводы апелляционного суда, указал, что в рамках дела № А60-25063/2018 судами фактически рассмотрены обстоятельства исполнения предпринимателем обязательств по договору в объеме, предусмотренном пунктом 1.1, и в части оплаты именно этих оказанных услуг; вопросы о согласовании сторонами иных условий договора, в том числе не относящихся к существенным, и установления соответствующих конкретных обстоятельств, не входили в предмет судебного разбирательства в рамках названного дела

отношениями. Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

оказания консультационных услуг (пункт 2). Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Из приведенных положений вытекает, что

том числе 80 000 руб. за рассмотрение в первой инстанции, 30 000 руб. в апелляционном суде и 15 000 руб. в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов. Доводы ООО «ВекторСтрой» о том, что договор на оказание юридической помощи является незаключенным, поскольку в силу статьи 25 Закона об адвокатуре должен быть заключен с адвокатом им доверителем, а также поскольку в договоре отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора оказания услуг , подлежат отклонению судом округа. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1,

к контрактам, объем исполнения, по которым не определяется на момент их заключения, положения часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется на основании полученных от заказчика постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика (заявок заказчика); - выставление исполнителем заказчику счета, содержащего все существенные условия договора оказания услуг , и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора оказания услуг в письменной форме, договор оказания услуг следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете. В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2023. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков и третьих

тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами № 808 (часть 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении). Существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии приведены в части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, а также в пунктах 74 - 74(4) Правил № 808. Одним из существенных условий договора является определение обязательств сторон по оборудованию точек приема и точек передачи приборами учета, соответствующими установленным требованиям, а также определение обязательств по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кристалл Плюс» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оснований для привлечения ООО «Кристалл Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется, состав административного правонарушения отсутствует. Договор имеет все существенные условия договора оказания услуг и договора хранения, является смешанным. Договор не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права потребителя. Заявитель указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также полагает, что совершенное ООО «Кристалл Плюс» правонарушение можно признать малозначительным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по приватизации земельного участка расположенного по адресу <адрес> – Крестьянская 52 Г., оформленный в форме расписки, в котором были предусмотрены все существенные условия договора оказания услуг , а именно: стороны, предмет договора, срок исполнения один месяц и последствия надлежащего исполнения договора. ФИО3 в форме аванса оплаты юридических услуг приватизации земельного участка, были переданы ФИО2 80 000 рублей. Земельный участок не был приватизирован ни через месяц, ни на стоящий момент. Истец телеграммой выразила претензию, но ответа не получено. Данными бездействиями ответчика истцу причинены убытки в размере 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму убытков 80 000 рублей,

и не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно не может быть ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик – представитель ООО «Мехуборка Кама» гр.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Мехуборка-Кама» осуществляет свою деятельность по вывозу бытовых отходов на территории <адрес>, на основании публичной оферты, опубликованной в средствах массовой информации, а именно в газете «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг , среди которых условия о цене, сроках оплаты, предмете договора, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги. Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Утверждение истицы о несоблюдении ответчиком положения норм САнПин № считает не правильным, поскольку в

по доверенности – ФИО10, обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в письменной форме не был заключен. Согласно сложившихся правоотношений ответчик (исполнитель), обязался оказать истцу (заказчику) - супруге истца - ФИО2, услуги по обучению, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Путем переписки в социальных сети «Инстаграмм» стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг , согласно которых ответчик должен был оказать услуги по обучению, в которое входит 4 курса: Курс «Новая реальность», вводный курс для новичков; Курс «Трейдинг на валютном рынке», базовый начальный трейдинг; Курс «Скальпинг на криптовалюте» профессиональный уровень трейдинга, Арбитраж. Стоимость обучения составила 155 000,00 руб., платежи были произведены в рассрочку, путем перевода денежных средств со счета истца на счет карты ответчика: ** в размере 55 000,00 руб., ** в размере 50 000,00 руб.,

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 имели место договоренности в связи с представлением интересов истицы в суде, однако, не были согласованы все существенные условия договора оказания услуг , поэтому этот договор нельзя признать заключенным. В связи с изложенным, не подлежат взысканию денежные средства в результате ненадлежащего оказания юридических услуг, поскольку договор между сторонами не заключался. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений допущено не было. Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в