Существенные условия договора перенайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизинговая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 16.07.2021 кассационная жалоба лизинговой компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда округа - отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, лизинговой компанией и обществом «Стройэлит» заключен договор лизинга от 16.08.2018 № 95/18, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора , с последующим переходом права собственности. Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев. Во исполнение договора

осуществлена в нарушение требований действующего законодательства; поскольку с момента незаконной передачи прав по договору аренды общество «Каменский ЛДК», которому лесной участок был предоставлен на льготных условиях для определенной целиреализации приоритетного инвестиционного проекта, прекратило осуществлять мероприятия, закрепленные в лесном законодательстве, договоре аренды и приоритетном инвестиционном проекте, в целях обеспечения им многоцелевого, рационального, непрерывного использования, а также развития лесной промышленности, является правомерным требование Министерства о расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора . Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы общества «Каменский ЛДК» не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каменский

земельных участков № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2003 № 15/03. По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Батлер» письмом от 27.04.2015 № 7 (вх. № 005-06/3270 от 28.04.2015) уведомило администрацию о передаче ООО «Диверс» прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2003 № 15/03. Ответчиками согласованы все существенные условия договора перенайма , а, следовательно, оспариваемый истцом договор является заключенным. Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих мнимости оспариваемого договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд отмечает, что невнесение ООО «Диверс» арендных платежей не свидетельствует о мнимости договора перенайма земельных участков от 19.05.2015 № 1. Наличие либо отсутствие у нового арендатора возможности для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (в том наличие соответствующей

земельных участков № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2003 № 15/03. По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Батлер» письмом от 27.04.2015 № 7 (вх. № 005-06/3270 от 28.04.2015) уведомило администрацию о передаче ООО «Диверс» прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2003 № 15/03. Ответчиками согласованы все существенные условия договора перенайма , а, следовательно, оспариваемый истцом договор является заключенным. Невнесение ООО «Диверс» арендных платежей не свидетельствует о мнимости договора перенайма земельных участков от 19.05.2015 № 1. Как правильно указал суд области, наличие либо отсутствие у нового арендатора возможности для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (в том наличие соответствующей лицензии) для признания оспариваемого договора мнимой сделкой правового значения не имеет. Исполнение ответчиками договора перенайма путем передачи ООО «Батлер» ООО «Диверс» прав и

пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 также указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. В данном случае правовые последствия, связанные с регистрационными действиями (регистрация договора перенайма 17.05.2019) относятся только к обязательствам нового арендатора - должника перед арендодателем (комитет по управлению имущество по МО «Осташковский район») по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 24.01.2012 года, то есть, к обязательствам должника по оплате

от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В то же время суд не усмотрел неопределенности относительно существенных условий договора. Принимая во внимание, что существенным условием договора перенайма является его предмет, суд учитывает наличие в договорах от 01.05.2014г. указание на передачу прав и обязанностей по договорам № АЗ-34-01/2014а, № АЗ-34-02/2014а, № А3-34-03/2014а и отмечает, что каких-либо разногласий и сомнений при его подписании и исполнении у сторон не имелось, спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного

отклонен довод ООО «Эдем» о том, что договоры уступки прав аренды от 19.11.2013 являются притворными сделками и имеют целью прикрыть сделки, совершенные по более высокой цене. Так, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд верно отметил, что условие о цене не является существенным условием договора перенайма , а, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о цене в договорах уступки прав аренды земельных участков от 19.11.2013 не согласовано. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

** передан новому лизингополучателю(л.д.11). **.**,** между ЗАО «ПИК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ** (л.д. 51-54), согласно которому поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение последним его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга и договору перенайма, поручителю известны все существенные условия договора лизинга, в том числе: объект лизинга - ..., **.**,** года выпуска, цвет белый, VIN: № **; общая сумма договора лизинга составляет **.**,** рублей, поручителю известны все существенные условия договора перенайма , в том числе: с даты подписания договора перенайма лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности в отношении объекта лизинга по договору лизинга, с даты подписания договора перенайма лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства по договору лизинга, в том числе связанные с оплатой лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга. Согласно дополнительному соглашению № ** от **.**,** (л.д. 31) к договору лизинга № **/Л от **.**,** по взаимному согласию сторон на период

общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса), а исключительно для эксплуатации частного гаража, принадлежащего на праве собственности физическим лицам. Указывают, что такого разрешенного использования не имеется в Решении Думы г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2012 года №139 «О внесении изменений в решение Думы г. Бийска от 30.05.2008 №19 «Об арендной плате за земельные участки», в связи с чем считают, имеется нарушение прав арендаторов, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора перенайма и не вносились изменения после принятия Думой г. Бийска Алтайского края решения от 22.11.2012 №139, в части применения иного вида разрешенного использования указанного земельного участка. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

имуществом с существенным нарушением условий договора аренды. Имело ли это место в нашем случае. Конечно же имело. СПК «Рассвет», поправ законные права арендодателей, незаконно, в нарушении условий договоров аренды передал права и обязанности арендатора - новому лицу ООО «Рассвет», права и обязанности от «старого» арендатора (т.е. СПК «Рассвет»), которому, в свое время, при заключении договоров аренды, проведении соответствующих собраний; доверяло, как контрагенту, подавляющее большинство арендодателей, - переходят, без согласия арендодателей, к третьему лицу - ООО «Рассвет», к которому, как к контрагенту, арендодатели не высказывали своего доверия, т.к. их согласия на перенайм вообще не спрашивали, предусмотренных действующим законодательством для решения данных вопросов собраний собственников земельных долей не проводилось. И в дальнейшем ООО «Рассвет» сможет передавать права и обязанности арендатора «по цепочке» уже совершенно неизвестным для арендодателей лицам. Собственники земельных долей в указанных в исковом заявлении земельных участках не наделяли арендатора - СПК «Рассвет» такого рода полномочиями. Вопросы перенайма должны решаться