пункте 8 постановления Пленума №54 также разъяснено, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательства, возникших из этого договора. Следовательно, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами существенных его условий. ООО «Западстрой» также полагает ошибочными вывод о притворности договора, якобы прикрывающего переводдолга . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Согласно ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, каждый из представленных документов: письмо, акт сверки от 11.12.2009, платежные поручения являются взаимосвязанными документами, содержание которых позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора перевода долга, соблюдении письменной формы договора. Учитывая, что существенные условия договора перевода долга (предмет договора) могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах, довод ответчика о незаключенности между ЗАО «Цветники» и ОАО «Здвинское» договора перевода долга, отклоняется судом кассационной инстанции. Соблюдены сторонами и требования ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения согласия кредитора, что усматривается из действий истца, подписавшего акт сверки от 11.12.2009. При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. На основании ст. 309 Гражданского
FERNDALE PARTNERSHIP L.P. (коносаменты, транспортные железнодорожные накладные и т.д.). Таким образом, из указанных документов следует, что перевозка грузов в итоге осуществлялась в адрес истца. Как следует из материалов дела, каждый из представленных документов: указанные выше договоры перевода долга, акт сверки от 31.12.2014, инвойсы, акты оказанных услуг являются взаимосвязанными документами, содержание которых позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора перевода долга, соблюдении письменной формы договора. Поскольку материалами дела подтверждается, что существенные условия договора перевода долга (предмет договора) могут быть согласованы сторонами в нескольких взаимосвязанных документах, позиция истца о незаключенности между ответчиком, FERNDALE PARTNERSHIP L.P. и истцом договора перевода долга, не находит своего подтверждения. При таких обстоятельствах, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевода долга № 3КО/2015 от 18.12.2015 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор в достаточной степени определяет, в
шкафу, изготовление необходимых фундаментов, соответствие размеров проемов и проходов габаритам оборудования, выяснение необходимых противопожарных мероприятий и т.д., некоторые обязательства должны осуществляться до поставки оборудования, т.к. необходимо было уточнить, возможно ли установить данное оборудование в месте определенном в контракте, некоторые обязательства перешли уже к истцу в связи с продолжением подготовки пуско-наладочных работ их осуществлении по установки приобретенного оборудования. Данные обязательства возникли у ОАО «Производственное объединение «Восход» с момента подписания контракта. Таким образом, все существенные условия договора перевода долга в оспариваемых ЗАО «Восход» договорах уступки соблюдены. Кроме того, пунктами 1.6. договоров уступки прав и перевода долга предусмотрено, что с момента подписания договора уступки обязанность по уплате невыплаченной суммы по международным контрактам переходит к ЗАО «Восход». Учитывая вышеизложенное, довод ЗАО «Восход» об отсутствии у него обязательств по возмещению долга перед истцом не состоятелен. Довод ЗАО «Восход» о том, что соглашения в части перевода долга являются беспредметными не может быть признан апелляционным судом
Менеджмент" N А56-103515/2018. Суд сделал выводы, что их заключение не подтверждает заключение Договора перевода долга. Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела N А56-103515/2018, ПАО "ПСБ" и Банк "Траст" (ПАО) не занимали позицию, что перевод долга состоялся путем заключения Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору. Банк Траст всегда ссылался на Дополнительное соглашение N 2 только, как на косвенное подтверждение заключения Договора перевода долга. В Дополнительном соглашении № 2 отсутствуют такие существенные условия договора перевода долга , как цена прав требований, объем уступаемых прав требований, порядок расчетов. АО "Инвест Менеджмент" не могло безвозмездно принять на себя обязательства ООО "Агро ПМ" в размере 46 млн. евро по кредиту, обслуживание которого изначально было невозможно для АО "Инвест Менеджмент" в силу его финансового состояния. Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 отражено, что ПАО "ПСБ" сообщило суду, что не располагает договором
договора. По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а следовательно, и наличия предмета исполняемого обязательства. Представленным расчетом задолженности подтверждается, что обязательства по вышеназванному договору исполнялись ООО "СоЛЮД" в период с {Дата} по {Дата} включительно. Таким образом, с учетом анализа буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевода долга , предметом которого являются обязательства, возникшие из кредитного договора {Номер}Ю45 от {Дата}, и которые не ограничиваются суммой задолженности, рассчитанной на момент подписания договора в размере (Данные деперсонифицированы) По смыслу договора перевода долга и последующих дополнительных соглашений от {Дата}, {Дата}, {Дата}, перевод долга осуществлен на сумму основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей банку, согласован срок и размер очередных платежей, а также солидарная ответственность в случае нарушения обязательств. Договор не
20160109,20 руб., в том числе сумма основного долга: - 20000000 руб.; сумма подлежащих уплате процентов – 160 109,29 руб. Дополнительным соглашением от 10.02.2017 г. к договору перевода долга, заключенного КБ «Хлынов» АО с ООО «СоЛЮД» предусмотрены даты и конкретные суммы размера платежа, которые должен производить новый должник (т. 1 л.д. 121). Таким образом, с учетом анализа буквального толкования договора перевода долга, суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевода долга , предметом которого являются обязательства, возникшие из кредитного договора № от 03.11.2015 г., и которые не ограничиваются суммой задолженности, рассчитанной на момент подписания договора в размере 20 160,109,20 руб. В силу вышеуказанного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что договором перевода долга не предусмотрены обязательства ООО «СоЛЮД» по уплате повышенных процентов и других платежей банку, подлежащих начислению в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором от 03.11.2015 г. В то
1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. С учетом изложенного, факт заключения сторонами договорапереводадолга по денежному обязательству между ФИО2 и ФИО3, оформленному между ними договором займа от 13 июня 2018 года и установленному решением Красносельского районного Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 года должен быть подтвержден договором в письменной форме с содержанием существенных условий, удостоверенным подписями
