и утвердил альбом унифицированных форм первичной документации по учету работ, строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной "1-Т". Данная форма в соответствии с пунктом 6 Инструкции МФ СССР от 30.11.1983 N 156, 30, 10, 998 "О порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом" является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования грузополучателем. Налоговому органу также не представлено приложение к договору, где указываются существенные условия договора поставки - цена , порядки и сроки оплаты, условия и сроки поставки. Согласно товарной накладной и счет-фактуры истцом было приобретено более 5,5 тонн минеральных удобрений. Истец в своем заявлении указывает, что в договоре с ООО «Форест» он выступал посредником, то есть приобретал удобрения для дальнейшей перепродажи ГУП СО «Областная МТС», поставка осуществлялась на склад указанной организации. Однако из товарной накладной и счет-фактуры следует, что грузополучателем товара указан ООО «Стройресурс», при этом, налоговому органу и в
по 28.09.2007г. Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в порядке ст.123 АПК РФ. При неявке ответчика в судебное заседание и непредставлении отзыва на исковое заявление суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 АПК РФ). Заслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания договора и Приложения от 22.05.2007г., следует, что сторонами, согласованы все существенные условия договора поставки: цена , количество, сроки (л.д. 5-7). Следовательно, между ООО «СЛК- сервис» (поставщик) и ОАО «Финансовая Группа Капитал» (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2007г. №003, отношения по которому регулируются нормами права гл.30 §3 ГК РФ. В соответствии с договором поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить продукцию (товар), указанную в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель (истец) обязался обеспечить приемку товара и его своевременную оплату (п.1.1. договора). Согласно пункту 3.4 договора срок
адрес ответчика строительные материалы (товар), а ответчик обязался товар принимать и оплачивать в установлены договором поставки сроки. Согласно п. 1.2 договора цены и ассортимент товара определяется в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно п. 1.3. наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки конкретной партии указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику. Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами на момент подписания договора поставки не были согласованы существенные условия договора поставки: цена , ассортимент, наименование, количество. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьим лицом не представлены счета на оплату спорного товара, а также не представлены заявки ответчика на спорный товар. По утверждению истца, третьим лицом ответчику по товарным накладным № 711 от 01.10.2010. № 930 от 17.11.2010, 931 от 19.11.2010 поставлен товар на сумму 147 219 руб. 49 коп. В установленные договором поставки сроки товар не был ответчиком оплачен, задолженность за поставленный товар
Доставка могла осуществляться из любой точки России, наиболее близко расположенной к месту доставки, а не обязательно из Республики Татарстан, документы оформлялись и передавались электронным способом, что объясняет совпадение даты отгрузки и получения товара. Считала опиской ФИО3 указание в двух УПД дат получения товара ранее его отгрузки. В ответ на возражения представителя ФИО2 поясняла, что дополнительными соглашениями к договору поставки являлись УПД, содержащие ссылку на договор поставки от 15.06.2017 № ** и перечень существенных условий договора поставки: цену , наименование товара, адрес продавца и покупателя. Указывала, что у ООО «Крекинг-Проф» отсутствовали основания усомниться в правомочности ФИО3 на приемку товара, поскольку он участвовал в переговорах предшествовавших сделке, на момент заключения договора поставки являлся соучредителем ООО «Восток» и заместителем директора, а с августа 2018 г. является единоличным исполнительным органом Общества. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката Михайлова И. С., который в судебном
установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса). Из содержания пункта 1.2 договора следует, что количество, ассортимент, цена и сроки товарной продукции предусматривается в соответствующих спецификациях, которые прилагаются к договору в процессе его выполнения и признаются сторонами в качестве неотъемлемой его части. Поскольку договор и согласованная сторонами спецификация позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным. При этом закон не указывает в качестве существенных условий договора поставки цену товара, на что ссылается истец по встречному иску. Между тем, в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого договора, указана цена товара, в связи с чем довод по встречному иску о незаключенности договора поставки судом отклоняется как несостоятельный. В силу ст.509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии со ст.513 Кодекса покупатель
заявлены по взысканию задолженности за поставленный материал в 2018 г согласно универсально-передаточных документов. Согласие отвечать солидарно за поставку товарно-материальных ценностей в 2018 г поручитель истцу не давал, письменных изменений и дополнений к договору поручительства стороны не заключали. Дополнительные соглашения №1 к договору поставки от 28.09.2016г, №2 от 05.12.2016 г, №3 от 13.01.2017 г, №4 от 22.05.2017 также влекут увеличение ответственности поручителя, т.к. ни договор поставки, ни договор поручительства в момент их заключения существенных условий договора поставки (цен на поставляемый материал, ассортимент поставки, условия оплаты, сроки поставки) не содержали. Более того, т.к. хронологически во времени договор поручительства (от 16.01.2016 г) заключен раньше, чем договор поставки (от 28.09.2016 г), то пункт 1.4 договора поручительства, якобы подтверждающий ознакомление и получение копии договора поставки является необоснованным. 16.01.2016 г поручитель никак не мог бы получить копию договора поставки от 28.09.2016 г и как следствие быть ознакомлен с предметом, размерами и сроками исполнения несуществующего на
