невыполнении ООО «Строй- Групп» существенныхусловийпредварительногодоговоракупли-продажи от 14.06.2016 № БрФ/40054/16. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Строй-Групп» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель) 14.06.2016 заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества № БрФ/40054/16
заявителей жалобы, основания для удовлетворения требований ОАО «Пензенский завод химического машиностроения отсутствовали. В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора , а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенныеусловия основного договора. Согласно пункту 1.1 предварительногодоговоракупли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенные по адресу:<...>., а именно: нежилое помещение общей площадью 15 568,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1006001:3484; долю в размере 580/1000 земельного участка ,общей площадью 26 792 кв.м., кадастровый номер:58:29:01 006 001:358, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для размещения нежилого здания; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под промышленные предприятия, приблизительной площадью 2 523,5 кв.м., адрес объекта:<...>. Поскольку
сделок с ним»). Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества и не порождает каких-либо имущественных прав, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Решением Советского районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-7847/2016 установлено, что стороны соглашения от 19.12.2014 не согласовали существенные условия предварительного договора купли-продажи , касающиеся предмета договора, что свидетельствует о его незаключенности и, как следствие, невозможности порождать правовые последствия при совершении действии на основании указанного соглашения. Приложение № 2 к соглашению от 19.12.2014, в котором должно быть определено движимое имущество, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу о том, что у ООО «Челси» не возникло право пользования спецоборудованием для производства гофрокартона и гофротары. С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора
в единоличную собственность с условием, что планировка вновь образованного помещения должна обеспечить возможность его использования в качестве торгового зала и обустройства лестницы из магазина на первом этаже здания, принадлежащего ФИО6 Цену объектов недвижимости, в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ также являющуюся существенным условием договора купли-продажи недвижимости, стороны договорились определить из фактической площади торгового зала и рыночной стоимости 1 кв.м. Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия предварительного договора купли-продажи от 01.11.2020 согласованы сторонами. Вместе с тем предметом проекта договора, о понуждении к заключению которого заявлен данный иск, является купля-продажа нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:19:0102036:251 и 36:19:0102036:253, совокупная площадь которых составляет менее ½ доли в праве собственности истца на нежилые помещения, находившиеся в долевой собственности истца и ИП ФИО9 до раздела. В проект основного договора купли-продажи не включено нежилое помещение площадью 25 кв.м с кадастровым номером 36:19:0102036:252, выделенное истцу из объекта
произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением № 407 от 27.09.2012 на сумму 563 000 руб. Из пункта 9 договора от 27.09.2012 следует, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец одновременно с подписанием настоящего договора передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора; акт приема-передачи дополнительно составляться не будет. Из материалов дела видно, что существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) № 2 от 17.04.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 не совпадают - ответчик передал Обществу иной объект недвижимого имущества, чем указанный в предварительном договоре. Таким образом, доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой
и постановке на кадастровый учет участков, но во всяком случае, не позднее 06.09.2017, арендодатель (продавец) передает в собственность арендатору (покупатель), а последний принимает и оплачивает, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, свободные от обременения и прав третьих лиц участки. Установив исходя из условий договора, что стороны согласовали не переход права собственности, а обязанность арендодателя совершить действия по передаче участков в собственность арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически сторонами согласованы существенные условия предварительного договора купли-продажи земельных участков. При этом судом также приняты во внимание действия сторон по исполнению спорного договора, а именно: заключение 09.08.2017 между истцом и ответчиком договоров купли-продажи земельных участков, поименованных в договоре от 05.05.2017, направление истцом писем с требованиями к ответчику о совершении действий, направленных на переход права собственности. Кроме того, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года»,
для взыскания с ответчика перечисленной истцом денежной суммы в двойном размере отсутствуют, однако поскольку соглашение от 25 февраля 2022 года сторонами не исполнено, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что соглашение от 25 февраля 2022 года содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, позволяет определить предмет договора, цену Договора купли-продажи, порядок расчетов. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 соглашения, не опровергнуты доводы истца
ФИО2 денежные средства в сумме Сто тысяч (100 000,00) рублей в качестве задатка в связи с оговоренной сделкой по купле-продаже 1\2 части жилого домовладения и 1\2 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная выше расписка носит характер предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке имеет все признаки сделки Предварительная сделка, оформленная в виде документа, носящего название «Расписка» фактически имеет все существенные условия договора о задатке и все существенные условия предварительного договора купли - продажи земельного участка (кадастровый №) площадью 339 кв. м и жилого дома (кадастровый №) площадью 64,7 кв. м, расположенных по одному и тому же адресу: Россия, <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>. Расписка, составленная между ФИО2 и ФИО6 не противоречит норме права как сделка по купле продаже объекта недвижимости путем заключения смешанного договора между сторонами сделки. Одним из элементов заключенной между сторонами «Расписки», но на самом деле некоего смешанного договора, является договор о задатке,
давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как указано выше, после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры ЛНГ перечислила ИСА денежные средства в размере 1000000 рублей, приняла квартиру по акту передачи, вселилась в квартиру, зарегистрировавшись в ней по месту жительства, что подтверждается паспортом ЛНГ (т.1, л.д.135). Тем самым ЛНГ совершила действия, свидетельствующие о действительности заключенной ею сделки. Доводы истца о том, что ИСА, оформив в собственность земельный участок под квартирой, нарушила существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры, также подлежат отклонению. Действительно, на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 года (т.1, л.д.120-122) ИСА и ИАА стали собственниками (по ? доли каждая) земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором расположена четырехкомнатная квартира, указанная в предварительном договоре купли-продажи. Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для
предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Истец считает, что на основании ч. 6 ст. 429. ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ФИО4, как лицо, не выполнившее условия договора, обязан возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ему по предварительному договору № ПП 040412 от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, истец считает, что ООО «СоюзДомСтрой» в лице ФИО4 нарушены существенные условия предварительного договора купли-продажи № ПП 04042012, предусмотренные п. 2.1.1 и п. 2.1.2, согласно которым срок окончания строительства дома определен -второй квартал 2012 года, что выполнено не было. В связи с чем считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма пени не должна превышать стоимость товара. По основаниям ст.395 ГК РФ, истец просит
доме по адресу: <адрес> <адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, зачисленные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления с <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 мотивировала свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Донская строительная компания» и Паевской ФИО37 был заключен договор № о внесении авансового платежа. Данный договор содержал все существенные условия предварительного договора купли-продажи будущей вещи – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> которая на момент заключения указанного Договора не существовала как самостоятельный объект недвижимости. В связи с осуществлением строительства многоквартирного дома, в котором должен был возникнуть указанный объект недвижимости, в отношении квартиры существовало лишь право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в котором участником долевого строительства выступало ООО «ДСК». Незадолго до описанных обстоятельств, ФИО2 вместе со своим
следует, что истица собственноручно подписала предварительный договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику ФИО9 по цене и на условиях, оговоренных в договоре. Истица подписала акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий факт получения ею денежных средств по договору в полном объеме. Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного введения ее ответчиками в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи , текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе. ФИО8 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что она была вынуждена совершить указанную сделку под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми и родственниками ФИО8, а также учитывая, что показания данных свидетелей достоверно не подтверждают
