закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. 4.3.4. Разъяснения положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора . 4.3.5. Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию и (или) извещение о проведении запроса предложений. Не позднее 3 (трех) дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений такие изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судами по делу № А50-15892/2015 и при рассмотрении данного дела установлено, что Кооператив не подписал подготовленный Департаментом проектдоговора № 0734-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2 810 927 кв. м, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора - предложенной продавцом выкупной цены и обратился в суд с преддоговорным иском для определения цены договора, указывая тем самым на отсутствие воли заключать договор на предложенном Департаментом условии по цене
правовыми актами. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель не подписывал подготовленный Комитетом проект договора купли-продажи помещения, направил в его адрес возражения относительно существенного условия договора – предложенной продавцом выкупной цены и с момента получения проектадоговора до настоящего времени неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных Комитетом условиях. Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса). Расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам статьи 451 Гражданского кодекса. Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали условия прекращения Контракта: по соглашению сторон; в случае не предоставления инвестором финансового обеспечения по истечении двадцатидневного срока с момента заключения Контракта; по выполнении сторонами всех обязательств, завершении расчетов и оформлении акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3, 11.2, либо по решению суда; в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Пунктом 9.3 Контракта предусмотрены существенные нарушения условий Контракта как со стороны Правительства Москвы так и Общества. К существенным нарушениям условий договора со стороны инвестора указано невыполнение им сроков реализации Контракта, предусмотренных пунктами 4.1- 4.4. В силу пункта 9.4 Контракта такие нарушения являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. В случае
по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 №579-з с ООО «Талгат»; 3 об избрании способа подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. На собрании 26.12.2016 присутствовали: ФИО7; ФИО6 Из протокола от 26.12.2016 следует, что по второму вопросу повестки дня слушали ФИО7, который предложил одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 № 579-з с ООО «Талгат». Предоставил текст проекта договора. Огласил существенные условия проекта договора . Голосовали единогласно. Решение, принятое по второму вопросу повестки дня: одобрить заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 №579-з с ООО «Талгат». Между ООО «ДЛП» (правообладателем) и ООО «Талгат» (правоприобретателем) 29.12.2016 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 26.10.2011 №579-з. Пунктом 1.1 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что по настоящему договору в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской
№1 к настоящей Документации. Приложение 1 к Документации включает «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям», где в числе прочего установлено, что поставляемый товар мазут топочный М-100 должен характеризоваться плотностью при 15°С, кг/м3 в пределах 952,5кг/м3—980кг/м3. Согласно части 4 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора . Судом первой инстанции установлено, что в адрес Заказчика со стороны ООО «Петролеум Трейдинг» (участник закупки) был направлен запрос о разъяснении положений документации. 14.07.2021 в 16:18 (МСК) в ЕИС Заказчиком размещен ответ на указанный запрос. При этом в опубликованном ответе на запрос Заказчиком сообщено о том, что касаемо характеристик поставляемого товара установленный в Документации верхний предел плотности мазута при 15°С возможно повысить до 987,0 кг/м3. Таким образом, Заказчиком при публикации в ЕИС 14.07.2021
кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялся довод о том, что стороны не урегулировали существенные условия проекта договора – перечень выполняемых работ и их стоимость, в связи с чем он не может считаться заключенным. Однако суды не дали оценку условиям договора и не выяснили, содержит ли он все существенные условия и, соответственно, является ли он заключенным. Между тем согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в
направлен проект договора. В ответ от ответчика получено письмо с корректировками перечня сценарных материалов и сроков создания. Как указывал истец, учитывая сложившиеся за время сотрудничества между сторонами доверительные отношения, а также полагаясь на заключение в будущем договора авторского заказа, 29.12.2021 в счет будущих платежей по договору за создание посерийного плана фильма, истец произвел выплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 6065. Истец указывал, что стороны не согласовали существенные условия проекта договора авторского заказа – срок выполнения работ по договору, перечень создаваемых ответчиком сценарных материалов в рамках договора, их стоимость. Поскольку попытки устного взаимодействия общества со сценаристом по возврату осуществленного платежа по незаключенному договору не привели к должному результату, 20.04.2022 была направлена претензия-требование от 15.03.2022 исх. № 51 о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стар Медиа Дистрибьюшн» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При возникновении разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соглашения по такому условию договор считается незаключенным (Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996) Законом или иным нормативным правовым актом не урегулирована обязанность ПАО «АСЗ» заключить договор с ответчиком по цене, требуемой АО «ХСЗ», существенные условия проекта договора аренды между сторонами не согласованны, следовательно, договор аренды считается незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания удерживать чужое имущество. Позиция ответчика о том, что договор возобновлен на прежних условиях ввиду незаключения нового договора, не может быть принята судом ввиду неправильного понимания и толкования обществом приведенных норм, в данном случае договор аренды №21195 от 23.04.2020 прекращен в связи с истечением срока действия, поскольку до истечении я срока действия договора 17.03.2021 истец
после согласия ФИО4 заключить агентский договор, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила в печатном виде агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который, не имея на то юридических и фактических оснований, внесла в п.п. 1.2.1 адрес магазина «<адрес>), кавк адрес организации автомойки самообслуживания для ООО «София», согласно которому ООО «Альянс Компани» (агент) за агентское вознаграждение по безналичному расчету в сумме 450000 рублей совершает от имени и за счет ООО «София» (принципал) действия, определяющие существенные условия проекта договора аренды, необходимые и достаточные для организации автомойки по указанному адресу, договаривается о технических условиях подбора участка для данной автомойки и согласовывает место размещения объекта; а так же доверенность № 1, согласно которой генеральный директор ООО «София» ФИО4 доверяет ФИО1 представлять интересы ООО «София» в рамках обязательств по агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ данный договор и доверенность были подписаны ФИО4 и ФИО1, и в период с 09 часов до 18 часов под предлогом оказания содействия по
заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора . Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС России в соответствии с планом работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 1-е полугодие 2020 года проведен выборочный анализ соблюдения ООО «ЦЭБ» требований законодательства о закупках при заключении контрактов в целях осуществления своей деятельности. В ходе проверки установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на
550, 554-555 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 проект договора купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-15) в порядке ч. 1 ст. 445 ГК РФ с предложением в месячный срок с момента его получения известить истцов о согласии (несогласии) с его условиями, не является основанием для понуждения ответчика к заключению Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании данного проекта договора, так как существенные условия проекта договора значительно отличаются от условий мирового соглашения утвержденных определением Викуловского районного суда от 23.07.2007 года (л.д.9-12), в котором отсутствовали сведения о цене объектов недвижимости. Кроме того, согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок,
заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом, заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке. Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора . Как следует из материалов дела, Белгородским УФАС России в соответствие с п.3 плана работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на 1-ое полугодие 2020 года проведен выборочный анализ соблюдения ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ») требований законодательства о закупках при заключении контрактов в целях осуществления своей деятельности. В ходе проверки установлено, что при проведении открытого аукциона в
