выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 166, 168, 170, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан притворный характер сделок; более того, в судебных актах по делу № А56-18730/2020 установлено, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги по спорным договорам; суд признал, что договор о совместной деятельности является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия сделки . Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Поскольку приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать частному акционерному обществу «Укртехприбор Торговый Дом» в передаче
заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, принадлежащие последнему на праве собственности и совершить иные действия, предусмотренные названным договором. Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязан: используя свое имя, профессионализм и контакты в автомобильном бизнесе, провести предварительное переговоры с третьими лицами (потенциальными покупателями недвижимого имущества) и согласовать с ними существенные условия сделки по продаже принципалом земельных участков третьему лицу исходя из того, что продажная цена недвижимого имущества будет не ниже 1 350 000 000 рублей, в том числе НДС; подготовить, согласовать и/или оформить и передать принципалу документы, необходимые для надлежащего оформления сделки по продаже принципалом недвижимого имущества третьему лицу; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора. Вознаграждение исполнителя составляет 200 000 000 рублей НДС не облагается (пункт 3.1 агентского договора).
в общем собрании участников общества «Гранд-Сервис» по итогам 2012 года, т.е. не позднее 30.04.2013; имеются доказательство того, что общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» принимало участие в ежегодных собраниях по итогам 2012, 2013 и 2014 годов, между тем истец обратился в суд 06.09.2018 с требованиями о признании недействительным договора. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 25.06.2015, изменившего существенные условия сделки , были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
инстанции пришел к выводу, что само по себе содержание договора купли-продажи от 20.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения) свидетельствует о том, что покупатель по сделке (ФИО4) не была заинтересована в получении статуса акционера, обладающего 31 акцией Общества, а намеревалась их реализовать последующему покупателю с распределением полученных денежных средств между ответчиками соразмерно изначально формально числящемуся за каждой из них объему ценных бумаг. Принимая во внимание, что уже после формального исполнения договора купли-продажи ответчики продолжали обсуждать существенные условия сделки , учитывая обстоятельства их переписки, а также проекты документов, которыми обменивались стороны, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что обе стороны после формального исполнения договора продолжали обсуждать порядок формирования стоимости акций, который находили существенным в рамках своих правоотношений. Взаимное поведение ответчиков до подписания договора от 20.10.2020, а также после указанного момента позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, подписывая договор купли-продажи, стороны не стремились к наступлению его правовых
заключение № 240/20-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2022 года, информационное письмо № 4.22-22оз от 30.04.2022 года. Цена сделки - 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Продавцом является ООО «Канон-Ресурсы и Производство». Лицо на стороне покупателя не может быть определено на данный момент, в связи с чем, сведения о таком лице не указываются. Поручить единоличному исполнительному органу Общества осуществить поиск потенциальных покупателей путем доведения информации о предмете сделки неограниченному кругу лиц. Иные существенные условия сделки определяются единоличным исполнительным органом Общества и дополнительного одобрения общим собранием участников Общества не требуют». Голосовали: «ЗА» - 63 % (ФИО2 в лице представителя ФИО3), «ПРОТИВ» - 37 % (ФИО1), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет. По пятому вопросу повестки дня принято следующее решение: «Одобрить сделку купли-продажи нежилого здания, площадью 718,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010302:861, расположенного по адресу: <...>, по цене, согласно оценке рыночной стоимости имущества, и с учетом имущественных интересов Общества. Сделка возможна к совершению не
которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу – ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, сделка по уступке права требования является недействительной, поскольку договор цессии заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Дорфрез» с гражданином ФИО2 07.07.2017г., когда уступаемого требования еще не существовало, при том, что требование зависело от его признания и определения его размера со стороны суда и не могло являться будущим требованием, включающим в себя все существенные условия сделки . Кроме того, ФИО1 полагает, что при расчете сторон по неурегулированным правоотношениям, вытекающим из договоров займа, необходимо учитывать обязательство по возмещению судебных расходов, поскольку, будучи кредитором Общества «Дорфрез», ФИО1 является и участником названного Общества, владеющим долей 33% в уставном капитале. Стороны и правопреемник в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного
в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения о цене, уплаченной за товары, в связи с чем заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению таможенного органа, существенные условия сделки сторонами не согласованы, отсутствует возможность определить по какой именно поставке осуществлена оплата, не представлен прайс-лист производителя товаров; сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ не соответствуют сведениям, выявленным в ходе таможенного досмотра. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «ФишАйланд», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие
в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, в представленных Обществом документах содержатся противоречивые сведения о цене, уплаченной за товары, в связи с чем заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению таможенного органа, существенные условия сделки сторонами не согласованы, отсутствует возможность определить по какой именно поставке осуществлена оплата, не представлен прайс-лист производителя товаров; сведения о размерном ряде, указанные в коммерческих документах и заявленные в ДТ не соответствуют сведениям, выявленным в ходе таможенного досмотра. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ФишАйланд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями внешнеторгового
рамках настоящего дополнительного соглашения путем направления клиентом оферты (форма оферты приведена в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению) и ее акцепта банком (форма акцепта приведена в приложении 2 к настоящему дополнительному соглашению); «срок поддержания неснижаемого остатка» - период времени, в течение которого клиент обязуется поддерживать неснижаемый остаток на счете. Срок поддержания неснижаемого остатка начинается с даты начала срока поддержания неснижаемого остатка (включительно) и заканчивается в дату окончания срока поддержания неснижаемого остатка (включительно); « существенные условия сделки » - существенные условия сделки, указанные в пункте 3.3 настоящего дополнительного соглашения. Существенные условия сделки подлежат обязательному согласованию между банком и клиентом в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения по каждой сделке. В разделе 3 дополнительного соглашения № 2 установлен порядок проведения сделок. Согласно пункту 3.2 соглашения сделка заключается в течение рабочего дня, предшествующего дате начала срока поддержания неснижаемого остатка. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в целях заключения сделки не позднее 16
удовлетворении встречных требований. В апелляционных жалобах указано на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают на то, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей» Горизонт» По мнению апеллянтов, подтверждением направленности воли всех участников сделок на заключение договора купли-продажи доли является заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале. В данном предварительном договоре определены все существенные условия сделки , т.е. воля всех сторон заключенных сделок была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Апеллянты полагают, что суду при принятии решение о признании договора купли-продажи доли незаключенным следовало применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
