исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2017 между ООО «Луидор-Альянс» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), а также ООО «НПК «РосХимПром» (владелец) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован автомобиль 3010GD VIN: <***> (далее - автомобиль), который впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017 № АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ. В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенныенедостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля, как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно. Истцом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) спорное транспортное средство было приобретено в собственность по
Судом установлено, что 16 ноября 2017 г. между ООО «Агат-МБ» (в настоящее время - ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО Волгоград-МБ») и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 5 044 000 руб. 30 марта 2019 г. указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, согласно которому его стоимость составила 1 000 000 руб. Транспортное средство регулярно проходило техническое обслуживание в сертифицированном сервисе. Во время эксплуатации в автомобиле выявлен существенныйнедостаток. 17 мая 2021 г. ФИО1 в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» направлена претензия с требованием об устранении существенного недостатка автомобиля , возмещении понесенных ею убытков, которая не была удовлетворена. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, возникшим до передачи товара потребителю, поскольку импортер в течение установленного законом двадцатидневного срока требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворил, посчитал требования ФИО1 об одностороннем отказе от договора и взыскании денежных средств в размере 5 044 000
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается неоднократное выявление в автомобиле истца различных недостатков, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Утверждение о том, что заключение эксперта не может служить доказательством отсутствия существенных недостатков автомобиля , неосновательно. Оснований для признания выводов эксперта недостоверными судами не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «Инкар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями 469, 475, 518, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом производственного характера дефекта и наличия существенного недостатка автомобиля , что влечет невозможность возложения ответственности на продавца. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены, и связаны с доказательной стороной спора, в то время оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационной производстве. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для
Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенногонедостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля , также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
ИП ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что с вопросом о расторжении договора купли-продажи он предварительно обращался к лизингодателю, в связи с чем вывод судов со ссылкой на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отсутствии у него права на расторжение договора является необоснованным. Поскольку продавцом обязанность устранить существенный недостаток автомобиля не была исполнена, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ ИП ФИО2 вправе защитить свое нарушенное право путем расторжения договора в судебном порядке. В связи с тем, что дефекты автомобиля являются производственными, то ИП ФИО2 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно была исчислена сумма
авторизованном сервисном центре ответчика. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 15, 309, 310, 326, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 503, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с учетом выводов экспертных заключений № 196-2016, № 173-125-18 от 29.01.2019, рецензии, письменной консультации специалистов, принимая во внимание, что использование, хранение, транспортировка автомобиля осуществились истцом в соответствии с правилами эксплуатации, а причиной пожара явилось короткое замыкание в моторном отсеке автомобиля, т.е. существенный недостаток автомобиля , с которым он был продан ответчиком; наличие и размер заявленных убытков причиненных истцу в результате пожара, подтверждены представленными истцом доказательствами. ООО «Патриот Авто-кар» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что причины первичного возгорания в экспертном заключении от 15.07.2016 № 196-2016 не установлены, указанное заключение составлено без участия ответчика; факт наличия в спорном автомобиле существенного конструктивного (производственного) недостатка, наличие причинно-следственной связи между конструктивными особенностями автомобиля, возгоранием и возникшими убытками
судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 16.11.2020 № 20/80/012, в автомобиле имеются недостатки, в частности автомобиль имеет повышенный расход масла 1,5 л. на 1000 км, также неисправен «актуатор» сцепления коробки передач и порвано уплотнительное кольцо топливной форсунки. Экспертом установлено, причиной повышенного расхода масла в двигателе явились конструктивные недоработки самого двигателя (производственный недостаток), для устранения данного недостатка требуется замена двигателя в сборе. Истец считает существенный недостаток автомобиля возникшим до поступления его в распоряжение истца, то есть по вине изготовителя ПАО «АВТОВАЗ», что свидетельствует о поставке ответчиком истцу некачественного товара. Истец указывает на то, что при обычных условиях гражданского оборота имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 № Ф06-25320/2015). Поскольку в результате ненадлежащего
автомобиля истцом не представлено. Поэтому в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания признать возникшую неисправность существенным нарушением требований к качеству товара. Поэтому требования истца, в том числе по отказу от договора, не подлежат удовлетворению. В рамках настоящего дела не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных автомобилю, в связи с его хранением, а обоснованность требования о взыскании с ответчика всей стоимости автомобиля со ссылкой на существенный недостаток автомобиля не подтверждается материалами дела. Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями
направлен сотрудник истца, который ознакомился с техническим состоянием автомобилей и документацией к ним, в результате чего выяснилось, что № VIN автомобиля АУДИ А8, 1998 г.в. подвергался изменению, о чем в дубликате паспорта транспортного средства 78 НЕ 784131 от 31.05.2011 в графе «Особые отметки» внесена запись следующего содержаниям № VIN ИЗМЕН.НАНЕС. КУСТР. СПОСОБ. ПОСТ-Е ЛЕНГРАД. РОВД Г.КАЛИНИГРАДА ОТ 27.02.02. Данное обстоятельство не было упомянуто ни в документации об аукционе, ни в государственном контракте. Данный существенный недостаток автомобиля АУДИ А8, 1998 г.в. препятствует его реализации. Как было указано выше, в перечне передаваемых на реализацию транспортных средств, автомобиль АУДИ А8 приведен со следующими характеристиками: АУДИ А8, легковой, г.в. 1998, VIN WAUZZZ4DZWN068319 цена 26 068 рублей Таким образом, информация о нанесении № VIN автомобиля АУДИ А8 кустарным способом, которая имела для истца существенное значение при принятии решения об участии в электронном аукционе и заключении контракта, в документации об аукционе и в государственном контракте
Тойота Аурис, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, по договору купли - продажи № 05/03 за 409 000 рублей. В нарушение требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара, качество которого соответствует договору. Продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Во время перегона автомобиля из автосалона выявился существенный недостаток автомобиля , а именно - сломалась роботизированная коробка переключения передач. Поломка выразилась в невозможности продолжить движение при работающем двигателе и включенной передаче на КПП. В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, направила в установленный законом срок претензию ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 409 000 рублей. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
