по электронной почте или по факсу принятую высшим руководящим органом торгово-промышленной палаты новую редакцию устава палаты, а также копию протокола высшего руководящего органа палаты. Копия протокола высшего руководящего органа палаты, представляемая в ТПП России, должна содержать следующие данные: - дату и место проведения; - сведения о количестве членов палаты и об участвовавших в работе высшего руководящего органа палаты членах палаты; - обсуждавшиеся вопросы (повестка дня); - краткое содержание обсуждения вопросов повестки дня; - существо принятых решений и результаты голосования по обсуждаемым вопросам; - фамилию, имя и отчество председателя и секретаря высшего руководящего органа палаты, составивших и подписавших протокол. 6. Департамент по работе с территориальными палатами ТПП России при отсутствии противоречий новой редакции устава торгово-промышленной палаты положениям Устава ТПП России, на основании заключения Юридического департамента ТПП РФ, подготавливает письмо в федеральный орган государственной регистрации, которое, вместе с нотариально удостоверенной копией Устава ТПП России, направляет в адрес соответствующей торгово-промышленной палаты. 7.
военных прокуратурах окружного и гарнизонного звеньев учет обращений может вестись при помощи регистрационно-контрольных карточек (приложение N 3). 3.5. При поступлении дубликата в книге регистрации предложений, заявлений и жалоб и регистрационно-контрольной карточке делается соответствующая отметка. Дубликаты приобщаются к ранее поступившим обращениям и учитываются как одно разрешенное в пределах установленного срока разрешения первичного обращения. На дубликаты обращений одного и того же лица, поступившие после разрешения первичного обращения, дается ответ на каждый дубликат с кратким изложением существапринятогорешения и ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ранее ответа. 3.6. Надзорные производства заводятся по обращениям, принятым к разрешению военной прокуратурой и требующим проведения проверок, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры или другие органы. Во всех случаях при направлении обращения в подчиненные прокуратуры или другие органы с контролем с него снимается ксерокопия, которая приобщается к надзорному производству или подшивается в наряд с копией препроводительного письма. При поступлении обращения особого контроля надзорные
по решению суда. Председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существапринятогорешения . Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми. Аналогичным образом председательствующий должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст
о средствах доказывания, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. B то же время судья не вправе публично высказывать свое мнение по рассматриваемому делу до принятия решения или давать консультации по конкретным обстоятельствам, которые могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании. (в ред. Постановления ВАС РФ от 20.04.1993 N 7) (см. текст в предыдущей редакции) 2.7. Ни одно должностное лицо не вправе требовать от судьи, рассматривающего дело и вынесшего решение, объяснения по существупринятогорешения . 2.8. Дело, начатое рассмотрением одним судьей либо составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи либо одного из судей состава суда возможна в случае болезни, нахождения в служебной командировке, отпуске и при отстранении от работы в установленном законом порядке. 2.9. Запрещается выдача арбитражных дел кому-либо до вынесения решения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. РАЗДЕЛ III ПОРЯДОК ВЕДЕНИЯ ЗАСЕДАНИЯ 3.1. Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в системе уголовной юстиции конкретного государства суда с участием присяжных принцип справедливого судебного разбирательства, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предполагает при предъявлении уголовного обвинения обязательного признания права на такой суд (решения о приемлемости жалоб от 17 сентября 2002 года "Климентьев против России", от 9 декабря 2004 года "Моисеев против России", от 5 февраля 2007 года "Рожков против России"). Не оспаривая приведенные позиции по существупринятыхрешений , вместе с тем считаю необходимым проанализировать более детально сложившуюся конституционно-правовую ситуацию в деле "X. и Y. против Ирландии", решение по которому, принятое Европейской Комиссией по правам человека, является основополагающим и воспроизводится в текстах решений Европейского Суда по правам человека до настоящего времени. По сути, Комиссии предстояло решить два основных вопроса: 1) является ли суд присяжных единственно возможной формой отправления правосудия, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ответ
исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств. При исправлении опечатки в описательной части решения Арбитражного суда Воронежской области, изготовленного в полном объеме 01.11.2012, существо принятого решения , его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось, а данная опечатка является технической ошибкой. Выводы судов о необходимости исправления опечатки в спорном решении сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела. По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В силу части
месте судебного заседании». В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, исправление допущенных описок, опечаток является правом суда. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными
5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», принимая во внимание законодательство Республики Казахстан, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра. Суды отклонили довод общества о противоречии решения Арбитражного центра публичному порядку Российской Федерации, указав, что Арбитражный центр, истолковав договор поставки, констатировал наличие между сторонами арбитражного соглашения. Суды также указали, что требование общества об уменьшении размера неустойки касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, затрагивает существо принятого решения и не может являться предметом рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта. Судебная коллегия, отменяя принятые по заявлению товарищества судебные акты, исходила из того, что спорный договор поставки, как установлено судами, не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, как в целом, так и конкретного Арбитражного центра, рассмотревшего дело. В заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что
арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 27.01.2015 исправил опечатку в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014. Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд округа указал, что исправление опечатки в данном случае не изменяет его содержание, не влияет на существо принятого решения , его мотивы. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова
удержало из стоимости поставленного товара неустойку. Апелляционный и окружной суды признали решение суда первой инстанции по существу правильным. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе и сводящиеся к переоценке доказательств, не рассматриваются в связи с ограниченной компетенцией суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства. Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об исполнимости судебного решения, не влияют на существо принятого решения , поскольку судами установлены достаточные основания для признания правомерными действий управления по зачету требований о взыскании неустойки. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
неправомерности осуществленного судом первой инстанции процессуального действия, суд апелляционной инстанции указал на то, что исправление подобного рода арифметической ошибки допускается нормами процессуального законодательства, поскольку оно не влечет изменение содержания определения, не противоречит выводам мотивировочной части. Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы кассационной жалобы о том, что осуществленное судом первой инстанции изменение резолютивной части определения от 11.03.2022 являлось немотивированным и изменило существо принятого решения отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения
на товарный знак «CHEAZ» по свидетельству Российской Федерации № 94803, а также о незаконном использовании Обществом обозначения, сходного до степени смешения с таким товарным знаком. Более того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС пришло к аналогичным выводам, с которыми и согласились суды. Также антимонопольный орган не оспаривает того, что если бы Заводом при рассмотрении антимонопольного дела были представлены те доказательств, которые впоследствии были представлены только в суд, это повлияло бы на существо принятого решения . Основной довод антимонопольного органа сводится к тому, что такие доказательства не могли быть приняты судом и не могли послужить основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Судебная коллегия полагает, что довод о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические
рассматривал правомерность взыскания убытков, а не компенсации в порядке положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как усматривается из текста решения суда первой инстанции, суд не нашел правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт незаконного использования товарного знака ответчиком. Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание наименования сайта www.tuIikfvi.pro вместо www.tulikivi.pro не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на существо принятого решения . При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им
его результатами. Доводы ФИО1 о том, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, что подписи в данном протоколе от его имени ему не принадлежат, опровергаются данным протоколом и актом освидетельствования, составленным инспектором ДПС с участием 2 понятых, не доверять которым оснований не имеется. По мнению судьи, доводы ФИО1 о различиях по времени совершения правонарушения в 27 минут, отраженных в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования с результатами в чеке, на существо принятого решения не влияют, так как при управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы ФИО1 об отклонении заявленных им мировому судье ходатайств о вызове в суд работников ГИБДД, понятых, проведения почерковедческой экспертизы, не принятии в расчет показаний свидетелей Т. и М., которых предоставил в суд, объективно ничем не подтверждены и являются необоснованными. Доводы жалобы ФИО1 о сфальсифицировании сотрудниками полиции в отношении него составленных документов, по мнению судьи, являются голословными, опровергающимися совокупностью перечисленных
