(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание – «Магазин-кафетерий» (кадастровый номер 61:44:0031402:85) общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м, по пр. Шолохова, 126д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции , путем: демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в ней помещением подсобной № 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера «а»), с размещенным в ней помещением коридора № 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора № 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения № 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями № 2 и 2а, а
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул», Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, удовлетворил иск в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции , взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда, в удовлетворения остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
Тульской области от 03.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу № А68-9228/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (далее - общество «ТК ДУМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее - общество «Центральный универмаг») о признании незаконной реконструкции нежилого здания универмага и обязании ответчика восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация муниципального образования г. Донской Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: признана незаконной реконструкция здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенная обществом
ответственностью «Драйв» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А67-3560/2017 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о признании автогазозаправочной станции с кадастровым номером 70:21:0200006:630 (сооружение), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос вследствие невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Олеандр», публичного акционерного общества «Сбербанк России», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 отменено, принят новый
РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А63-2870/2014 и результатов его рассмотрения, пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального истца и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку АО «Гастроном» осуществило реконструкцию спорных помещений, которые являются общедолевым имуществом, без согласия ООО «Торгсервис». Доводы жалобы о том, что перепланировка помещений проведена им еще до признания судом спорных объектов общедолевым имуществом, а также о невозможности приведения спорных помещений в состояние, существовавшее до реконструкции , были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
объема и конфигурации и, как следствие, возникновению нового объекта. Иного из материалов не следует и ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции . С целью установления возможности и способа приведения спорного объекта недвижимого имущества в состояние, предшествующее его реконструкции, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 065-Э/2022 от 27.05.2022: Приведение объекта, расположенного по адресу; Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д 14, кадастровый номер 59:01:4510454:32, в положение, предшествующее его реконструкции, возможно при наличии необходимом проектной информации, содержащей подробные обоснованные значения параметров и другие характеристики
ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу№ А19-27601/2019 Арбитражного суда Иркутской области, установил: администрация города Иркутска (далее также – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа данного многоквартирного дома, путем сноса капитальной бетонной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 со стороны помещений с номерами 26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, согласно координат, указанных в иске; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу. Дело рассмотрено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области. Решением Арбитражного суда
(4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ. 03.01.2019 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока ответчик уведомил истца о намерении привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции , о намерении демонтажа части здания. Истец, указав, что ответчик решение от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 надлежащим образом не исполнило, самовольную постройку не снесло, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привело, но, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций; полностью демонтировал крышу здания, включая стропильную систему, гидроизоляцию, утеплитель и кровельное покрытие, и частично разобрал межэтажные перекрытия, тем самым не обеспечил защиту здания, его несущих конструкций и нижних этажей от
ООО «ЛК-Строй» ЛК 2019-031 несоответствующей Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № от 16 декабря 2019 года, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (приложение № к государственному контракту № от 16 декабря 2019 года), апелляционному определению Челябинского областного суда от 25.05.2015 года. Признании несоответствующим техническое заключение ООО «ЛК-Строй» по результатам осмотра о состоянии несущих конструкций и инженерных систем на приведение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки в соответствии с техническим паспортном на многоквартирный дом от 12.12.2011 г. Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации № от 16 декабря 2019 года и действующей нормативно-технической документации. Просила обязать ответчика ООО «ЛК-Строй» провести обследование несущих конструкций, выполнить расчеты, подготовить техническое заключение о состоянии несущих конструкций, в соответствии с действующими нормами и правилами, техническими условиями, технологическим регламентам, СНиП, ГОСТ с описанием несущих конструкций, оборудования, измерительных устройств, методики обследования. Обязать
