А32-4725/2010 установлено, что по состоянию на 01.02.2010 Суворова М.В. одновременно являлась: - единственным участником ООО «Лесстройторг» (доля составляет 100% уставного капитала общества на сумму 19 200 руб.); - единственным акционером ЗАО «Кубань-Металлобаза» (доля составляет 100% уставного капитала общества на сумму 10 000 руб.); - генеральным директором ЗАО «Кубань-Металлобаза»; - основным акционером ЗАО «Амилит» (доля составляет 99% уставного капитала общества на сумму 9 900 руб.); - генеральным директором ЗАО «Амилит». Таким образом, спорные сделки действительно заключены заинтересованными лицами. При этом, само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не является основанием для признания их недействительными. Ссылка управляющего на то, что оспариваемые сделки направлены на обход запрета на выплату дивидендов в ходе процедуры несостоятельности, не принимается судом. Действительно, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в соответствии с которым
адресу: г.Калуга, ул. Суворова, д.44. Согласно п. 1.2 договора, смета работы и смета на черновые материалы являются неотъемлемой частью договора. В дело представлен акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2014г., из которого усматривается, что исполнитель передал, а заказчик принял работы согласно приведенному в акте отчету, претензий по договору стороны не имеют, итоговая стоимость работ составляет 1.298.527руб. Ответчиком представлено уведомление ООО Компания "Финтехинвест" о заключении 26.02.2015г. договора уступки права требования между ООО Компания "Финтехинвест" и ООО "ЮниТорг", в соответствии с условиями которого ООО Компания "Финтехинвест" уступило ООО "Юниторг" право требования к ООО "Соло-И" суммы задолженности и неустойки по договору от 14.05.2014г. Истцом заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обходзакона с противоправной целью,
Началово, Приволжского района Астраханской области до мкр. «Анютино» с. Началово, формализованный в письме № 2169 от 19.04.2013 года, признать незаконным. Обязать Администрацию выдать Управляющей компании «Приволжье» разрешение на строительство газопровода среднего давления с установкой ГРПШ от действующего надземного газопровода по ул. Суворова с. Началово, Приволжского района Астраханской области до мкр. «Анютино» с. Началово. В ходе судебного разбирательства представители заявителя, требования, изложенные в заявлении, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что Заявителем представлен в Администрацию полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако в выдаче разрешения на строительство отказано незаконно. Просит суд требования заявителя удовлетворить. Представить заинтересованного лица требования заявителя оспорил. Пояснил суду, что Заявитель пытается в обходзакона узаконить возведенный без соответствующего разрешения на строительство объект: ветку газопровода до мкр. «Анютино» с. Началово. Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости. Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного Заявителю для целей
000 руб. Истец является добросовестным приобретателем, а в действия Тимашкова В.Ф. усматривается злоупотребление своими правами. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что в отношении ООО «Благоустройство» была введена процедура внешнего управления от 20.04.2016, в связи с чем реализация имущества была произведена в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Кроме того, сделки совершены от имени ООО «Благоустройство» Суворовым Ю.С. при отсутствии надлежащих полномочий для заключения договоров. Суворов Ю.С. и ИП Кирунец С.Н. совершили согласованные действия, направленные на вывод активов Общества в обход требований закона . Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила в письменном отзыве о том, что заявлений от ООО «Благоустройство» о снятии с учета транспортных средств не поступало (т. 3 л.д. 153-155). Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что возникшим спором права данной организации не затрагиваются. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает
ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел. Более того, поскольку в рассматриваемом случае прослеживается связь между заявителем по делу Худоконенко Кристиной Владимировной и Столяровой Светланой Викторовной, а также ликвидатором должника Суворовым Алексеем Владимировичем, суд полагает, что, будучи в сговоре и с целью утверждения лояльного арбитражного управляющего, названные лица действовали в обходзакона (статьи 37 Закона о банкротстве), не позволяющего должнику предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите
по общим основаниям ответственности за причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). В случае если такая ответственность не установлена, отсутствуют основания и для взыскания страхового возмещения со страховщика такой ответственности. Истец Суворов А.В. ссылался на то, что <дата>, в <.....> часа <.....> минут, в районе <.....> км а/д в обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz E250CDI 4matic», гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, под управлением Алексеева И.Б. Виновным в ДТП признан водитель Алексеев И.Б., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок в указанную страховую компанию истец сообщил о ДТП и обратился за соответствующим возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату на основании заключения
