к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67' Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции
работ: планировка участка строительства, устройство подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, установка и армирование буронабивных свай. Также 13.06.2017 указанными лицами и представителем общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, которыми стороны подтвердили, что подготовительные работы по устройству свайного поля (22 буронабивные сваи 2500*300), армирование свай на площади 720 кв.м выполнены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплекс» (подрядчик) 30.05.2017 заключили договор подряда № 67, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству фундаментов Литера 1, 2, 3, 4, 5 торгово-сервисного комплекса по указанному адресу согласно проекту, конструктивным решениям основного комплекта рабочих чертежей 17/2016-КР. Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017 по планировке участка строительства, устройству подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, гидроизоляции, каркаса арматурного из арматуры
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Свайные основания и фундаменты » (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-151324/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)2 168 040 рублей – неотработанного
79011_1447078 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-6641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Свайные основания и фундаменты » на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-91095/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТС-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» (далее - общество) о взыскании 1 008 568 руб. неосновательного обогащения, 83 779 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда
Вопросы и замечания к проектно-сметной документации обсуждались на оперативных совещаниях по вопросам проектирования и строительства общеобразовательной школы (протоколы от 17.12.2013, 10.12.2013, от 28.01.2014, от 04.02.2014). Письмом от 09.08.2013 № 2971 ответчик на предложение истца по замене типа фундаментов на объекте «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района «Покровский» сообщил, что не возражает по замене проектных фундаментов на устройство забивных свайных фундаментов при выполнении следующих условий: получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации на свайные фундаменты ; стоимость устройства свайных фундаментов не должна превышать стоимость фундаментов, предусмотренных в контракте на выполнение работ; соблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию; согласование ПСД на устройство свайных фундаментов с автором проекта; выполнение проектной документации на свайные фундаменты силами ООО УСК «Сибиряк». На несоответствие проектной документации (проекта и смет) требованиям нормативных актов, необходимости корректировки проектной документации для приведения ее в соответствие с требованиями нормативных актов указано в предписании Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского
Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, в котором разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным. В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 786 «Об утверждении свода правил СНиП 2.02.03-85» Свайные фундаменты ?комбинированный свайно-плитный фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание. Свайные фундаменты следует проектировать на основе инженерно-геодезических изысканий, особенностей проектируемого здания, при этом предусматривается предварительная забивка пробных свай, устройство ростверки разрешается после приемки свайного поля представителем авторского надзора (СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»). Таким образом, характерным основанием для выполнения и изготовления фундаментальных работ (производство свайных работ) могут являться, прежде всего, доказательства о наличии технической документации, подтверждающей производство
ООО «Старт-СТМ» по смете № 02-01-01 «Общестроительные работы выше 0,00 Б/С в осях 1-9. Общ.работы». Содержание актов также подтверждает, что организациями выполнялись отличающиеся друг от друга виды работ: погружение (забивка) свай и земляные, бетонные, кладочные работы. Сравниваемые налоговым органом акты за период с 01.06.204 по 2030.06.14 также различаются по наименованию использованной сметной документации и видам работ. ООО «МетаТрансСтрой» работы выполнялись по смете № 02-01-01 «Общестроительные работы ниже 0,00 Б/С в осях 9-16. Земляные работы, свайные фундаменты », а ООО «Старт-СТМ» по смете № 02-01-01 изм. 1 «Общестроительные работы ниже 0,00 Б/С в осях 9-16. Земляные работы, свайные фундаменты». Вопреки доводам жалобы, содержание данных актов также подтверждает, что организациями выполнялись отличающиеся друг от друга виды работ: погружение (забивка) свай и работы по приведению высоты свайного поля в проектное положение. Доводы жалобы о том, что к представленному ПАО «Метафракс» акту формы КС-2 от 31.08.2014, в котором подтверждено выполнение работ с привлечением ООО
Дело № 12-1591/2021 УИД 35RS0010-01-2021-013516-33 РЕШЕНИЕ город Вологда 25 октября 2021 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « Свайные фундаменты » ФИО1 на постановление Административной комиссии в городе Вологде от 14 июля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», установил: постановлением Административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 14 июля 2021 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Свайные фундаменты» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6
заключены договоры на проведение различных изысканий и технических обследований объекта и участка. Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ сваи № имеют нарушения и несплошности. Согласно заключению ООО «...» по результатам бурения свай №№ (строительные номера №) на объекте общественно-жилого комплекса сваи № выполнены некачественно. Согласно техническому отчету ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения Федерального агентства железнодорожного транспорта РФ установлено, что для части выборки обследованных буронабивных свай очевидно нарушение регламентируемого требования СП 24.13330.2011 « Свайные фундаменты » (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) и комплекта РД 16/07-2-КЖ1. Лист 2 «Схема расположения свайного поля», в части обязательного заглубления в предусмотренные проектом коренные несущие пласты (липариты пониженной прочности и гранодиориты низкой прочности) на величину не менее полутора диаметров тела сваи, равную в данном случае 1500 мм. По результатам обследования Объекта выявлены отклонения от требований СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» в части заглубления свай в скальные грунты. Также некоторые сваи имеют нарушения сплошности железобетонных тел или
ответчику с претензией о недостатках выполненной работы, в которой изложила требование о возврате денежных средств в размере <.......> руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, однако требование истца осталось без удовлетворения. <.......> года истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы, за услуги которой оплатила <.......> руб. По результатам экспертизы было установлено, что причиной разрушения сварного шва сваи послужило то, что при устройстве фундамента применялись сваи, изготовленные в нарушение требований СП 24.13330.2011 « Свайные фундаменты » и ГУ 5264-006- 05773342-2007. В качестве ствола сваи применялась сварная труба качества стали «СтО» по ГОСТ 380 -2005 «Марки стали», которая не соответствует целям строительства ни по толщине стенки, ни по диаметру. За демонтаж свай истец оплатила <.......> руб. Размер неустойки <.......> истец рассчитала от остатка денежных средств, невыплаченных по договору <.......> за период с <.......> года по <.......> года. Кроме того, оплата по договору производилась посредством банка, в связи с чем, истцом
