32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган. 7 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области направил постановление от 22 сентября 2011 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год в ЦИ МО МВД РФ г. Иваново для внесения сведений в отношении указанного лица в реестрдисквалифицированныхлиц (л.д. 72). 29 марта 2012 года заместитель председателя Ивановского областного суда по результатам рассмотрения надзорной жалобы защитника Буреева СП., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинешмы Ивановской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2011 года изменил указанные судебные постановления, переквалифицировав действия должностного лица - <...> ОАО «Кинешемский городской молочный завод» ФИО1 с
иное законное право пользования зданием, строением, сооружением, используемым для предоставления услуг отдыха и оздоровления детей; 2.1.11.Копию санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Таким образом порядок предоставления субсидии носит заявительный характер. Согласно п.2.4 Порядка №848 в течение трех рабочих дней со дня регистрации документов, предоставленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, комитет в рамках межведомственного информационного взаимодействия запрашивает в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоставивших заявку, следующие документы: - сведения из реестра дисквалифицированных лиц , выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на первое число месяца подачи заявки, в органах Федеральной налоговой службы (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе предоставить указанные документы (сведения) самостоятельно); - сведения у главных администраторов доходов бюджета города Барнаула об отсутствии по состоянию на
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов либо истребовать сведения из реестра дисквалифицированных лиц . Доказательств уведомления Истцом Ответчика о дисквалификации генерального директора Общества ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчику не было известно о дисквалификации руководителя Истца. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2015 года по делу № А22-3058/2015 заявление ООО «Экспресс» о признании должника ООО «Ортон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Ортон» введена процедура банкротства – наблюдение. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
избежать необоснованного отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, поскольку в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. К ходатайству ФИО1 не приложены: - решение по делу А17-284/2020 с отметкой о вступлении в законную силу; - сведения из реестра дисквалифицированных лиц . Указанные обстоятельства являются основанием для оставления ходатайства без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 13.04.2020, следующие документы: - решение по делу А17-284/2020 с отметкой о вступлении в законную
государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация (утв. Распоряжение Правительства РФ от 19.04.2016 N 724-р), п. 51.1 Регламента): сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЕГРИП; сведения из бухгалтерской (финансовой) отчетности; сведения о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения законодательства; сведения из реестра дисквалифицированных лиц ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Таким образом, требование должностных лиц Государственной инспекции труда в Брянской области о предоставлении устава юридического лица (пункт 1), приказ о назначении руководителя (пункт 2) и свидетельства о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3) незаконны. Просило признать частично незаконным Распоряжение Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении плановой выездной проверки АО «КАЗ» от 02.03.2018 №8-ПП/2018-1/8/609/11/1 и исключить из перечня документов,
С протоколом административный истец не согласен, поскольку у ГЖИ отсутствуют полномочия на дисквалификацию его как должностного лица, указав на исключительный судебный порядок назначения административного наказания в виде дисквалификации. Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным протокол № от 23.07.2018 решения об аннулировании квалификационного аттестата №№, составленного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области и запись №№ в реестре дисквалифицированных лиц на сайте Государственной информационной системы ЖКХ. Обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области исключить сведения из реестра дисквалифицированных лиц Государственной информационной системы ЖКХ. В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, направил представителя. Представитель административного истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске. Представитель Государственной жилищной инспекции административный иск не признал, полагая действия инспекции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
Государственной жилищной инспекции Липецкой области не имелось. Считает, что запись в реестр дисквалифицированных лиц вносится на основании вступившего в законную силу решения суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации. Однако данное решение в отношении ФИО1 не выносилось. Указывает, на пропуск срока для привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации. Просит признать протокол решения об аннулировании квалификационного аттестата от 23.07.2018 года незаконным, обязать Государственную жилищную инспекцию Липецкой области исключить сведения из реестра дисквалифицированных лиц на сайте Государственной информационной системы ЖКХ в отношении ФИО1 В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции ФИО3 административный иск не признала, полагая действия инспекции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной
том числе за пределами установленного Регламентом срок, превышающий 5 рабочих дней. В такой ситуации вина должностного лица в невыполнении требований Регламента по выдаче справки об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице не позднее 5 рабочих дней со дня получения (регистрации) запроса о предоставлении государственной услуги отсутствует. Из дела видно, что П.К.Г., выразив волю на личное получении истребуемой информации, не указала дату получения информации и свой почтовый адрес для направления сведений из реестра дисквалифицированных лиц , что в любом случае исключает возможность выполнения вмененных ФИО1 требований Регламента. Указанные последствия лежат в зоне ответственности заявителя и обусловлены его действиями и особенностями его обращения за получением результатов предоставления государственной услуги. Таким образом, нарушения ФИО1 требований законодательства об организации предоставления государственных услуг и нарушение прав заявителя не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах в действиях государственного налогового инспектора отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных Межрайонной инспекции ФНС России №
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Учитывая, что в запросе Г.Р.И. не указал свой почтовый адрес и дату получения информации, при этом определив способ получения результата предоставления государственной услуги в виде личного получения информации, у ФИО1 отсутствовали правовые основания и возможность для направления сведений из реестра дисквалифицированных лиц почтовым отправлением заявителю. Таким образом, нарушения ФИО1 требований законодательства об организации предоставления государственных услуг и нарушение прав заявителя не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах в действиях государственного налогового инспектора отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного
