изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество обратилось в службу судебных приставов после подписания договора цессии. По мнению ФИО1, суды не установили сумму задолженности, не истребовали сведения о ходе исполнительного производства . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
реализацией имущества по заниженной стоимости, а также причинения убытков. Суды установили, что после принятия постановлением от 16.11.2017 результатов оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в установленной законом процедуре осуществлял реализацию имущества. Постановлением от 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 13.12.2017 составлен акт о передаче имущества на реализацию. Общество, имея сомнения в достоверности стоимости арестованного имущества, располагая сведениями о ходеисполнительногопроизводства , являясь субъектом предпринимательской деятельности и имея возможность пользоваться профессиональной юридической помощью, не предприняло необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества. Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017, с учетом оставления его без движения, принято к производству суда 18.12.2017, т.е. после передачи имущества на комиссию. С заявлением о приостановлении исполнительного производства общество обратилось 21.12.2017, когда имущество уже было реализовано. Поставлено под сомнение наличие у общества убытков в заявленном размере,
было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве. Постановлением от 28.05.2019 постановление от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства № 4354/19/66010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № 58245/19/66010-ИП. ООО «Профмонтаж» через официальный сайт http://r66.fssp.gov.ru/ir/ подало заявление от 15.05.2020 о взыскании судебной неустойки в размере 335 223 руб. 64 коп., которое зарегистрировано под №№ 224773198842, 224773198322. Ввиду отсутствия ответа на данное заявление, а также сведений о ходеисполнительногопроизводства , ООО «Профмонтаж» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нашли, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, предписанные законом действия, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон в рамках исполнительного производства. Отказывая в присуждении денежных средств
Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ЗМК «Каскад» ФИО2 (далее – ответчик) и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЗМК «Каскад» 39 510 567 руб. 92 коп. В рамках рассматриваемого спора ответчиком заявлены ходатайства об истребовании документов из Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП, заявитель жалобы). Определением арбитражного суда от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов, из УФССП истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.) Определением суда от 18.09.2018 судом удовлетворено повторное ходатайство ответчика, из УФССП повторно истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 4662/15/43017-ИП от 25.02.2015 (сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства, сведения о реализации арестованного имущества, сумме перечисленных взыскателю денежных средств и др.). Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 на УФССП по
кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 134069/21/78011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 034982826 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника ООО «Нординвест». В обоснование своей позиции Общество указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, кроме того, заявитель не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в ответ на заявление Общества не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Нординвест». Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия. Просит суд признать действия (бездействия) сотрудников отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО выразившееся в не оформлении подписки на сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, незаконным, обязать отдел судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО произвести подписку на сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, признать действия (бездействия) сотрудников отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО выразившееся в не оформлении и не направлении запроса о правовой помощи в
заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – незаконным; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 А.Б. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановления, требования, акты о совершении исполнительных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства; направить (обновить) запросы в государственные и иные органы (организации) с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов); в целях установления фактического местонахождения должника, его имущества
октября 2020 года с. Александровское Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Неумывакиной Н.В. при секретаре Конаревой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю по отказу в оформлении подписки на сведения о ходе исполнительного производства , у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю по отказу в оформлении подписки на сведения о ходе исполнительного производства, который мотивировал следующим: Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года, по гражданскому
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №№ ..... находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4. 19.02.2020 года через личный кабинет стороны исполнительного производства он подал заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства . Однако вплоть до 10.03.2020 года его обращение не было рассмотрено и по нему не принято никакого решения. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебном заседании по доверенности Б.А.ВБ. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что обращение рассмотрено и 18.03.2020 года ему была оформлена подписка на сведения о ходе исполнительного производства № .....-ИП. Произведены действия
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Судебным приставом- исполнителем выступает ФИО6 Сумма задолженности на момент подачи настоящего искового заявление составляет 142800 рублей. Взыскатель, в связи почетным возрастом 74 года и удаленным расположением отдела, исполняющего требования исполнительного документа, воспользовался правом участвовать в исполнительном производстве через представителя, направил через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» размещенный на сайте ФИО2 России по <адрес>, заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, размещенных на сайте ФИО2 России по <адрес> (Якутия) приложение №, стороны исполнительного производства и их представители, которые подали свои заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства, могут узнать о вынесении тех или иных процессуальных документов в рамках исполнительных производств. На момент подачи данного административного искового заявления, статус Заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии «зарегистрирован».
