судебном порядке. Судебный акт мотивирован тем, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения закона, влекущие ничтожность решений общего собрания. Суд сослался на установленное заключением эксперта недостоверность подписи Устименко О.В. в требовании о созыве собрания. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что годовой отчет общества должен был предоставить именно Васнев О.Г., от чего он уклонился, как уклонился и от организации ревизионных мероприятий (как единоличный исполнительный орган общества), аудита и т.п. Сведения о кандидате на должность директора общества имелись. Никаких изменений и дополнений в устав общества вносить не предполагалось и т.п. Также апеллянт указывает, что Устименко О.В. в рассмотрении дела не участвовал, уведомлен не был, пояснений не давал, образцы его почерка и подписи от него не отбирались, с чем производились сравнительные исследования подписи на требовании или уведомлении о проведении собрания не известно. В решении указано, что по требованию Устименко О.В. истцом, в соответствие с действующим законодательством РФ, участникам
собрания участников 17.08.2015. Текст в представленной истцом копии уведомления идентичен уведомлению, представленному ответчиком, за исключением даты проведения собрания и регистрации участников общества – такая дата в представленном истцом уведомлении указана как 17.08.2015 (л.д.57, т.2). Также Дорошенко С.М. представил в дело акт, составленный работником отделения связи от 22.07.2015, в котором указано на то, что в полученном ценном письме имеется копия уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества и приложение на 1 листе ( сведения о кандидате на должность директора общества) – л.д.54, т.2. Названные документы, представленные сторонами, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, также учитывает то, что общество предприняло все необходимые меры для извещения истца о проведении общего собрания: представлен как текст уведомления, так и доказательства направления уведомления. Истец, обосновывая получение иного текста уведомления, представил копию уведомления о созыве общего собрания на 17.08.2015 и
этот порядок применяется, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества. В соответствии с положениями Устава ООО «Буратино» (п. 10.10) информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Согласно Уставу Общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников относится годовой отчет, сведения о кандидате на должность директора, проект изменений в Устав, проекты внутренних документов общества, а также иная информация, установленная уставом. Местонахождение исполнительного органа общества указано в Уставе Общества и известно всем участникам и о том, что истец не знал, где находится исполнительный орган общества, он не указывает. В материалы дела представлены письма Общества от 28.04.2014 года, 07.05.2014 года и 19.05.2014 года с предложением Сагандыковой Н.И. ознакомиться о деятельности Общества 05.05.2014 года, 16.05.2014 года, 30.05.2014 года. (т. 1
общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. В соответствии с пунктом 11.9 Устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии общества по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате на должность директора общества и ревизионную комиссию общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Из уведомления от 30.04.2008 следует, участникам общества вместе с уведомлением не направлялись следующие документы: годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам
цель - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату. Также, заявитель считает, что статья «Пять аргументов в пользу Денина» (автор О. Соколова) имеет признаки агитации, предусмотренные подпунктами «б», «г» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В статье выражается предпочтение одному кандидату и распространена информация, в которой преобладают сведения о кандидате на должность Губернатора Брянской области Денине Н.В. В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П в подпункте "г" пункта 2 статьи 48 предвыборной агитацией признается распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либокандидатах в сочетании с позитивными либо негативными комментариями. Однако в информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной
полагает, что указанное Постановление является незаконным и не соответствующим требованиям статей 48, 54 и 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушающим избирательные права граждан на получение и распространение информации о выборах. Кроме того, по мнению заявителя, брошюра «Николай Денин: о времени, Брянщине и о себе» является агитационным материалом, содержащим информацию, в которой явно преобладают сведения о кандидате на должность Губернатора Брянской области Денине Н.В. в сочетании с позитивными материалами. Борисов Ю.В. просит суд признать незаконным Постановление Избирательной комиссии Брянской области № 64/446-5 от 4 сентября 2012 года «Об обращении Борисова Ю. В.», обязать Избирательную комиссию Брянской области обратиться в правоохранительные органы с представлением об изъятии незаконных агитационных материалов. В судебном заседании Борисов Ю. В., представитель Карпычев Ф. П. в обоснование заявленных требований пояснили, что брошюра «Николай Денин: о времени, Брянщине и
Российской Федерации, фамилию кандидата на должность Президента Российской Федерации В.В. Путина под основным заголовком «Забастовка избирателей!», - признаны незаконным печатным агитационным материалом. Ухов С.А. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 12.01.2018 № 42/12-3, которым печатные материалы, приложенные к обращению Горбунова М., признаны незаконным агитационным материалом, поскольку содержат признаки предвыборной агитации: содержат информацию, в которой явно преобладают сведения о кандидате на должность Президента Российской Федерации Путине Владимире Владимировиче в сочетании с негативными комментариями, и тем самым способствуют формированию отрицательного отношения избирателей к кандидату; имеют целью побудить (призвать) избирателей голосовать против кандидата на должность Президента Российской Федерации В.В. Путина на выборах Президента Российской Федерации, в том числе проводимых на территории Пермского края 18.03.2018. Заявитель полагает, что в представленных листовках не содержится каких-либо из перечисленных в пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 10.01.2003 № 19-ФЗ
судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Вюлтон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района ООО «Вюлтон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что сведения о кандидате на должность генерального директора Общества (ФИО3), а также кандидате (кандидатах) в ревизионную комиссию (ревизоры) Общества к Уведомлению приложены не были и ФИО2, а также ФИО4 не представлены. Не согласившим с данным постановлением, ООО «Вюлтон» подало жалобу, в которой указывают, что решением генерального директора Петровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № была установлена дата проведения очередного общего собрания ООО «Вюлтон» - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участникам Общества, в том числе ФИО2 и ФИО4, было направлено уведомление о времени
