законодателем к сбору подписей (наличие подписей, выполненных одним и тем же избирателем, наличие подписей сборщика проставленных позднее даты подписи кандидата, не включение кандидатом себя в список лиц, осуществляющих сбор подписей, наряду с иными сборщиками, отсутствие даты и подписи сборщика, дата подписи избирателей проставлена позднее даты подписи кандидата и сборщика подписей, нет подписи кандидата, выполнение подписей лицами, не проживающими в избирательном округе, вне периода сбора подписей, наличие неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях, неполные сведения о месте жительства избирателей) нашли свое подтверждение; при этом судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, привлеченного избирательной комиссией, судом аргументировано отвергнуты все иные доводы административного истца, как не основанные на правильном толковании закона и материалах дела. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции или его изменение, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311
Равным образом не свидетельствует о подаче ФИО1 жалобы в кассационный суд без нарушения требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение о том, что она не располагала информацией о месте жительства указанного лица. В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат сведения о месте жительства лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае не исключена возможность получения информации, указание которой необходимо в жалобе. При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи кассационного суда, которое основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли
по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Определением от 14.06.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении предпринимателя. В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что лишен возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, кроме того, более чем за тридцать дней им была направлена претензия ответчику по адресу указанному в акте выявленного перегруза. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>). К запросу приложены копия решения от 17.02.2017 по делу № А33-20032/2016, выписка по операциям на счете № 40702810231000097186 ООО «Скайл». Письмом от 17.03.2017 № 06-09/2/07442 МИФНС № 23 по Красноярскому краю направило ФИО1 выписки в электронном виде в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и сообщила, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются в особом порядке – в виде отдельной выписки из ЕГРИП по запросам физических лиц (абзац 1 пункта 5 статьи 6 Закона о государственной регистрации, абзац 5 подпункта 17 пункта 24 Регламента № 5н). Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, потребовал признать незаконным отказ МИФНС № 23 по Красноярскому краю в предоставлении запрошенных сведений, обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) о документах, удостоверяющих личность, и адресах физических лиц относятся к разряду закрытых сведений, в связи с чем, у регионального фонда отсутствует возможность получения сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте нахождении индивидуального предпринимателя. - К данной ситуации применимы разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. - Из обжалуемого акта следует, что при рассмотрении заявления регионального фонда арбитражным судом получены сведения из ЕГРИП, адрес должника - индивидуального предпринимателя установлен: <...>. - Заявление регионального фонда о выдаче судебного приказа в первый раз возвращалось арбитражным судом по причине не представления документов, подтверждающих этажность многоквартирного дома и наличие лифтов (Определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о выдаче
связи с тем, что единой комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем (т. 1, л. д. 20-26). Единая комиссия пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО «Демонтаж» (№ 7) не содержала сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, вторые части заявок ИП ФИО1 (№ 1), ИП ФИО2 (№ 2), ИП ФИО3 (№ 9) не содержали сведения о месте жительства (почтовом адресе). В ходе анализа заявки № 7 УФАС установлено, что в составе второй части заявки участника присутствует информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника (в документах: «ИНН учредителя-директора.pdf», «выписка ЕГРЮЛ.pdf»), следовательно, на момент рассмотрения заявки у единой комиссии имелись указанные сведения (документы были представлены участником именно в составе второй части заявки). В ходе анализа заявки № 2 установлено, что при формировании заявки на участие в аукционе на торговой площадке
обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года №09/353-20 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием для отказа в принятии на учет послужило непредставление административным истцом документов, удостоверяющих личность совместно зарегистрированных с ним членов его семьи – сына, а также документа, содержащего сведения о месте жительства ФИО1 за пятилетний период, предшествующий обращению с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Административный истец с указанным решением не согласен, указывает, что предоставить паспорт сына не имеет возможности в виду сложных личных отношений, а документ, содержащий сведения о его месте жительства за последние 5 лет не имеет возможности в связи с тем, что регистрацию по месту жительства удалось получить только в 2017 году, хотя фактически он проживает
по настоянию. Данный акт составлен и подписан в двух экземплярах тремя инженерами - инспекторами МФЦ (л.д. 47 а - 48 том 1). администрацией Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в адрес Ч.О.П. направлено уведомление №... об отказе в предоставлении государственной услуги, согласно которому администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (представлен неполный пакет документов), а именно не представлены: документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи: формы №7 (характеристика занимаемого жилого помещения) и №9 (справка о регистрации по месту жительства); сведения о месте жительства заявителя за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет; документы, содержащие сведения о доходах заявителя за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет; документы, содержащие сведения о стоимости находящегося в собственности заявителя имущества, подлежащего налогообложению: заключения (отчеты) об инвентаризационной стоимости жилых помещений, дач, гаражей и иных строений, помещений
недействительными 3 подписи избирателей : - в подписном листе № 7 – одна подпись: подпись 5 ( указанные паспортные данные избирателя не соответствуют сведениям УФМС по Брянской области от 14 августа 2014 года); - в подписном листе № 20– одна подпись: подпись 1 ( указанные паспортные данные избирателя не соответствуют сведениям УФМС по Брянской области от 14 августа 2014 года); - в подписном листе № 22 – одна подпись: подпись 5 ( указанные сведения о месте жительства не соответствуют данным, представленным УФМС по Брянской области от 14 августа 2014 года). 2) по основанию подп. «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подлежали признанию недействительными 7 подписей избирателей : - в подписном листе № 1 – одна подпись : подпись 1 (по сведениям УФМС по Брянской области от 14 августа 2014 года не полностью указаны сведения о
запросам. Просил обязать налоговый орган выдать, без внесения дополнительной платы, необходимое количество выписок из ЕГРИП, содержащих все сведения, указанные в запросах от 17 декабря 2015 г. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17 декабря 2015 г. обратился к административному ответчику с пятью запросами о предоставлении выписок из ЕГРИП в отношении пяти индивидуальных предпринимателей, содержащих в том числе сведении о дате и месте государственной регистрации в качестве ИП, сведений об идентификационном номере налогоплательщика, сведения о месте жительства ИП, сведения о дате и месте рождения ИП. Данные запросы составлены административным истцом в произвольной форме с учетом требований Административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, с приложенным документом, подтверждающим оплату государственной услуги. Во исполнение указанных запросов административным ответчиком выданы пять выписок из ЕГРИП, содержащих сведения об индивидуальных предпринимателях. Сведений о месте жительства ИП, сведения о дате и месте рождения ИП в данных выписках
