функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018). Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных предоставление такой информации производится по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания. Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на
о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. В силу статьи 821 ГК РФ до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике. Вместе с тем обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора в соответствии с названным Кодексом или иными нормативно-правовыми актами на заемщика не возлагается. В рассматриваемом случае информация, которую заемщик в соответствии условиями спорного договора должен предоставлять Банку, составляет сведения о персональных данных , о частной жизни заемщика, поэтому суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор условия о предоставлении такой информации ущемляет права потребителя. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при заключении договора потребитель имел возможность влиять на содержание спорных условий, апелляционный суд, установив все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, констатировал наличие вины Банка в совершении вмененного ему правонарушения. При этом суд обоснованно указал на то, что
мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018). Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных , предоставление такой информации производится по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания. Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему
объекта основных средств (ф. № ОС-1); инвентарных карточек учета объекта основных средств (ф. № ОС-6); документов по учету материалов (накладные на закупку материала, товарные чеки); документов по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками (накладные на закупку материала; товарные чеки; документы на закупку материалов, товаров, основных средств); документов по учету расчетов с персоналом по заработной плате (расчетные ведомости на выплату заработной платы; ведомости по начислению заработной платы; платежные поручения на перечисление заработной платы), исключая сведения о персональных данных сотрудников; бухгалтерских справок (расчетов); учетных регистров (главная книга; ведомости; журналы-ордера; регистры синтетического и аналитического учета по балансовым счетам; налоговые регистры (справки по расчетам налоговых баз); книга доходов и расходов; иные учетные регистры (накладные на внутреннее перемещение материалов; акты о передаче материалов в эксплуатацию; акты ввода перемещения, списания, модернизации основных средств; бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Ю Онлайн» (ф. 1-6, пояснительная записка и т.п.) (в том числе промежуточной отчетности за 6 месяцев
года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года по материалу №9-440/2021 по заявлению Благотворительного фонда помощи животным «Доброе Сердце Мира» о закрытии сообщества (группы), установил: Благотворительный фонд помощи животным «Доброе Сердце Мира» обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просил обязать ООО «В Контакте» закрыть (заблокировать) на бессрочной основе сообщество (группу) под названием «НКО Доброе Сердце Мира» мошенники?», предоставить заявителю сведения о персональных данных организаторов группы, в которой размещались сведения. Определением Ленинского районного суда г.Самары от 02.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.09.2021, заявление Благотворительного фонда помощи животным «Доброе Сердце Мира» о закрытии сообщества (группы) оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве. При этом судом заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства. В кассационной жалобе, заявителем жалобы ставится вопрос об отмене
на ознакомление административному истцу. По мнению ФИО1, административным ответчиком допущено незаконное действие по ограничению в праве на ознакомление с материалами проверки деятельности ООО «Капстройинвест», проведенной по ее заявлению. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку материалы проверки по заявлению ФИО1 содержали в себе сведения о заключении договоров с другими участниками долевого строительства, сведения о самих участниках долевого строительства, суммах договоров, сведения о проведенной ими оплате, т.е. сведения о персональных данных , а также общие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капстройинвест», составляющие коммерческую тайну, административный ответчик правомерно отказал в ознакомлении административного истца с актом проверки в указанной части, а также с другими материалами проверки. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельств дела, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. В материалах, с которыми просит ознакомиться ФИО1, содержатся сведения о персональных данных участников долевого строительства 32 квартала п.
