для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для обращения с иском послужило несоблюдение фермерским хозяйством условий предоставления из местного бюджета субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям: допущено снижение поголовья молочных коров, что подтверждается сведениями о производстве продукции животноводства и поголовьяскота за 1 и 2 кварталы 2015 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами соглашения от 02.06.2015 о предоставлении субсидии, и исходили из того, что полученная субсидия использована фермерским хозяйством в соответствии с ее целевым назначением – в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции
результатам рассмотрения которых министерством перечислены соответствующие суммы субсидий. Контрольно-счетной палатой проведена проверка правомерности использования министерством и сельскохозяйственными товаропроизводителями субсидий, выделяемых в рамках реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Архангельской области на 2013 - 2021 годы и установлено, что главой КФХ не представлены первичные учетные документы по учету движения продукции животноводства, подтверждающие сведения об объемах производства молока в КФХ; за 2018 год не обеспечено достижение значений показателей по среднемесячной заработной плате, созданию новых рабочих мест в количестве 6 единиц, по поголовью крупного рогатого скота ; не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных в министерство; ветеринарные сопроводительные документы оформлены в бумажном виде; не обеспечена полнота и достоверность сведений по валовому производству молока, представленных в министерство; в объемы на получение субсидии включено сырое молоко, реализованное населению без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. На основании выявленных нарушений контрольно-счетная палата пришла к выводу о переплате субсидий главе КФХ за
что общество является долевым собственником спорного участка, основными видами деятельности общества являются: производство молочной продукции, производство мяса и мясопродуктов, животноводство, растениеводство, производство готовых кормов для животных. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе протоколы допроса свидетелей 66АА7046939, 66АА7046938, 66АА7046937, акт осмотра от 24.06.2021, распоряжение №127 от 21.06.2021, свидетельства о регистрации машины СВ433339, СВ433340, сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога №605125 от 28.05.2021, №1179256 от 31.08.2021, №2008869 от 22.04.2022, сведения о поголовье скота и птицы, путевые листы тракторов №127, №131, №139, №143, №157, №159, №141, №150, №152, №160, №163, акты приема грубых и сочных кормов, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год, письмо Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 19.09.2014 №633, договор подряда №1807 от 28.05.2021, акт от 15.06.2021, суд признал подтвержденным факт использования обществом общедолевого земельного участок с кадастровым номером 66:14:0000000:175, и
нарушения ответчиком условий п. 4.3.3 соглашения. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невозвращенной субсидии в размере 2 192 103 руб. 01 коп. Довод ответчика о том, что в представленной отчетности имелась техническая ошибка, поголовье скота осталось на прежнем уровне, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленная апеллянтом в подтверждение довода справка Администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 01.10.2020 № 61 содержит сведения о поголовье скота по состоянию на 01.10.2020 (л.д. 127). Ссылка ИП ФИО1 на возможность сохранения одного из показателей, предусмотренных п. 4.3.3 соглашения: поголовья сельскохозяйственных животных или засеянных площадей, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как ответчиком не соблюдены условия сохранения поголовья овец, а также условия о площади засевов. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на момент сдачи отчетности 01.01.2020 площадь 131 гектар была сохранена и засеяна, однако пшеница вымерзла, что подтверждается актом списания посевов озимой пшеницы,
по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Между тем заявителем представлены в материалы дела протоколы допроса свидетелей 66АА7046939, 66АА7046938, 66АА7046937, акт осмотра от 24.06.2021, распоряжение №127 от 21.06.2021, свидетельства о регистрации машины СВ433339, СВ433340, сообщения об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога №605125 от 28.05.2021, №1179256 от 31.08.2021, №2008869 от 22.04.2022, сведения о поголовье скота и птицы, путевые листы тракторов №127, №131, №139, №143, №157, №159, №141, №150, №152, №160, №163, акты приема грубых и сочных кормов, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год, письмо Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 19.09.2014 №633, договор подряда №1807 от 28.05.2021, акт от 15.06.2021. Комитетом представлен акт осмотра от 11.08.2023, заключение кадастрового инженера согласно которым на осматриваемых землях
наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Требованиями налогового законодательства предусмотрена своевременная сдача налоговой отчетности, во многих случаях к налоговой отчетности необходимо прикладывать копии документов, для изготовления которых требуется копировальный аппарат. По данным заявителя обращение для изготовления копий документов к сторонним организациям экономически нецелесообразно. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в организации создана информационная система, содержащая сведения о поголовье скота , земельным угодьям и по высеваемым культурам. Указанная информация разработана в электронном виде, для чего используются компьютеры и ноутбук. Таким образом, указанные выше объекты имущества используются заявителем для осуществления уставной деятельности предприятия. ООО «Корус-Агро» является крупным предприятием, расположенным на значительной территории, осуществляющим деятельность по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. Выполнение указанной деятельности на такой территории не возможно без использования автомобилей (в частности автомобиль Газель 330210, УАЗ 315122 и Нива 21213 используются для
пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. Согласно пункту 2.1. Устава МУП «Приволжское ТЭП» (утвержден 17.01.2011), предметом деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод организациям, учреждениям, предприятиям всех форм собственности в Приволжском муниципальном районе Ивановской области. Ответчик предприниматель ФИО1 обратился к истцу с заявкой на заключение договора на поставку холодной воды на объект, расположенный в деревне Федорищи Приволжского района Ивановской области, предоставив актуальные на 01.12.2014 сведения о поголовье скота (54), о количестве обслуживающего персонала – 15 сотрудников. МУП «Приволжское ТЭП» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и предприниматель ФИО1 (абонент) заключили договор предоставления коммунальных услуг от 31.12.2014 №151, регулирующий отношения сторон по холодному водоснабжению в исковой период (пункт 6.1. договора). Предметом договора явились взаимные обязательства сторон (пункт 1.1. договора): -обязательство истца оказывать абоненту услуги по холодному водоснабжению, -обязательство ответчика оплачивать оказанные услуги по холодному водоснабжению, соблюдать предусмотренный договором режим потребления услуг, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся
4 Положения N 620 Субъекты официального статистического учета на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещают формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению, а также перечень респондентов, в отношении которых проводится федеральное статистическое наблюдение, с указанием индексов и наименований форм, подлежащих предоставлению, реквизитов актов об их утверждении. Приказом Федеральной службы государственной статистики от 21 июля 2020 г. № 399 утверждена форма федерального статистического наблюдения Приложение к ф. № 14 (« Сведения о поголовье скота в хозяйствах населения»), в соответствии с которой АДМИНИСТРАЦИЯ; СП "ВЫДРИНСКОЕ" представляет сведения Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия по состоянию на 1 января 2022 года по установленному им адресу не позднее 20 января 2022 года. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 18 августа 2008 года №620, Приказа Федеральной службы государственной статистики от 24 июля 2019 года
на сумму ***руб.*** коп и моральный вред в сумме ***руб., а также оплаченную им госпошлину, почтовые расходы и расходы за проезд. Судом в качестве ответчика привлечена администрация МО ... сельсовет <адрес> и заинтересованным лицом администрация <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на дд.мм.гг. у него в хозяйстве было две коровы и 1 стельная телка. На дд.мм.гг. у него в хозяйстве было 3 коровы и 3 теленка. Сведения о поголовье скота на дд.мм.гг. в администрацию сельсовета он не сообщал, поскольку это обязанность сельсовета вести учет скота. Считает, что администрация МО ... сельсовет виновна в том, что не дала сведений в районную администрацию о наличии у него в хозяйстве крупнорогатого скота, в связи с чем ему не произведена выплата единовременной материальной помощи согласно постановлению <адрес> за сохранность поголовья в его подворье в 2012 году. О том, что у него имеется в наличии КРС-именно коровы, им
