(место фактической деятельности) осуществления организацией деятельности АдрОсущ А T(1-255) О Таблица 4.5 Лицо, подписавшее документ (Подписант) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Признак лица, подписавшего документ ПрПодп А T(=1) ОК Принимает значение: 1 - руководитель организации | 2 - представитель организации Номер контактного телефона Тлф А T(1-20) Н Фамилия, имя, отчество ФИО С О Типовой элемент <ФИОТип>. Состав элемента представлен в таблице 4.11 Сведения о представителе СвПред С НУ Состав элемента представлен в таблице 4.6. Элемент обязателен при <ПрПодп>=2 Таблица 4.6 Сведения о представителе (СвПред) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя НаимДок А T(1-120) О Таблица 4.7 Заявление о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с этиловым спиртом (ЗаявЭтил) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента
общество «Банк ФИНАМ» в блоке «Y0» поля «NAMEU0» ОЭС, в котором отражаются сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, указал наименование клиента ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в то время как следовало указать ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», который по данной сделке является лицом, совершающим операцию с денежными средствами. Кроме того, обществом «Банк ФИНАМ» не была отражена информация о представителе клиента ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» – генеральном директоре ФИО1 в блоке ОЭС «Y2» Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами. Факт ненадлежащего осуществления обществом «Банк ФИНАМ» внутреннего контроля при направлении в уполномоченный орган сообщения, содержащего не соответствующие действительности сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, был выявлен Банком России в ходе проверки и в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/46-172. Уполномоченным должностным лицом Банка России на основании материалов дела № 45-14-Ю/0362 было вынесено постановление от 05.12.2014 о привлечении общества «Банк ФИНАМ» к административной
конференции судей на 2 года. Поскольку протокола конференции ему не дали в коллегии, он полагает, что полномочия некоторых из них истекли, а некоторые избраны незаконно. Представители общественности назначаются законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами и иными нормативными актами субъекта РФ. В квалификационной коллегии ему не дали ни законов, ни решений о назначении представителей общественности, а также сведений о наличии у них юридического образования и занимаемой должности. Не представлено сведений о представителе Президента Российской Федерации и Указа Президента о его назначении в квалификационную коллегию судей, а также о наличии у него высшего юридического образования. Поэтому считает, что квалификационная коллегия судей области не сформирована в соответствии с законом и не является легитимной. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "Об органах судебного сообщества", решение о прекращении полномочий судьи считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. В протоколе
гражданского законодательства; материалами дела подтверждаются фактическое несение затрат предпринимателем по оценке и охране объекта, общий размер расходов составил 4 802 757 руб. 30 коп. Ссылка на пропуск предпринимателем срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Довод Теруправления о том, что постановление суда округа не содержит сведений о представителе ответчика в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из содержания постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2021 ФИО3 - представитель ответчика по доверенности, принимала участие в судебном заседании. При этом заявитель не лишен предоставленной ему процессуальным законом права на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки (статья 179 АПК РФ). Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и
и договора от 02.04.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Игла» управляющей компании (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели); - запись № 28638 отчета в виде электронного сообщения о договоре купли-продажи недвижимого имущества (административного здания) от 09.12.2013 на сумму 77151249 рублей 47 копеек, заключенном между клиентом кредитной организации ООО «Гефест» в лице управляющей компании ООО «Меридиан-ДВ» (покупатель) и ОАО Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (продавец). При формировании записи № 21187 заявителем в разделе « Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующим от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления» (далее по тексту - Сведения о представителе лица, совершающего операцию) указаны сведения о физическом лице ФИО6 (генеральном директоре управляющей компании ЗАО «Грин Ливз Холдинг») вместо сведений
и 4 к настоящему Положению (пункт 2.5 Положения № 321-П). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инситанции 1) 14.05.2014 между собственником недвижимого имущества продавцом ФИО3 в лице представителя ФИО4 и покупателями ФИО5 и ФИО6, являющимися заемщиками – клиентами Сбербанка заключен договор купли-продажи квартиры; договор представлен в Сбербанк 10.06.2014. В день получения договора Сбербанком сформирован и направлен в Росфинмониторинг ОЭС по коду 8001 от 10.06.2014 № 5928. В указанном ОЭС отсутствовали сведения о представителе продавца ФИО4; 2)10.06.2014 между собственником недвижимого имущества продавцом ФИО7 в лице представителя ФИО8 и покупателем ФИО9, являющейся заемщиком – клиентом Сбербанка, в лице представителя ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры. Договор представлен в Сбербанк 23.06.2014; в день получения договора Сбербанком сформирован и направлен в Росфинмониторинг ОЭС по коду 8001 от 23.06.2014 № 6867; в указанном ОЭС в блоке «Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом» указаны сведения о ФИО8, т.е.
год совершения доверенности указываются прописью); – срок, на который выдана доверенность; – имя представляемого – физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; – наименование представляемого – юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом; – сведения о представителе – физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные); – сведения о представителе – юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель – иностранная компания). Доверенности, представленные истцом в обоснование своих требований соответствуют указанным рекомендациям. Суд округа отклонил иные доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, представленных истцом (доверенностей и товарных накладных), поскольку ответчик вправе был заявлять ходатайства об их фальсификации и совершать все необходимые процессуальные
работ, заказчик обоснованно не подписал акты приема работ и 28.11.2019 письмом №33/02-д возвратил акты, уведомив подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, предложил устранить выявленные недостатки, после чего вновь осуществить сдачу-приемку работ. Полагает, что заказчиком приняты исчерпывающие меры к принятию работ, выполненных подрядчиком: по получению актов работ заказчиком направлено уведомление о совместной сдачи-приемки выполненных работ на объекте, в соответствии с предоставленными актами о выполненных работах (КС-2), в целях осуществления которой заказчик просил предоставить сведения о представителе подрядчика, уполномоченном для осуществления приемки работ. По мнению истца, установив, что акты работ от 11.11.2019 получены подрядчиком 12.12.2019, заказчик в целях добросовестного исполнения своих обязательств, неоднократно уже: 10.03.2020, 16.03.2020, 17.06.2020 направлял подрядчику письменные уведомления о необходимости прибыть на строительную площадку для совместного (двухстороннего) осмотра результатов работ и сдачи работ на объекте, предоставления необходимой документации, а также посредством телеграмм от 11.03.2020, 16.03.2020 приглашал его и уполномоченного представителя ООО «Магнат-ГМ» на строительную площадку для совместного
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, являясь начальником отдела финансового мониторинга ООО КБ «Взаимодействие», допустила нарушение порядка представления информации в части неверного заполнения полей отчета в виде электронного сообщения по банковской операции, проведенной 25.03.2015 на сумму ХХХ рублей по коду № с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ( не заполнен блок « Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в го интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления»). Действия начальника отдела финансового мониторинга ООО КБ «Взаимодействие» ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,
поручению работодателя, к выполнению трудовых обязанностей с работками ФИО4, работающей в должности заведующей столовой около 6 лет, ФИО5, работающей в должности кассира около 5 лет, ФИО8, работающим в должности заведующего мясным цехом с ДД.ММ.ГГГГ., не оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор; в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре б/н, заключенном с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО7 01.09.2014г., отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте, на условия оплаты труда и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Указанные действия были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Русские деликатесы» прекращено в связи с малозначительностью деяния, ООО «Русские деликатесы» освобождено от административной ответственности с объявлением
поручению работодателя, к выполнению трудовых обязанностей с работками ФИО4, работающей в должности заведующей столовой около 6 лет, ФИО5, работающей в должности кассира около 5 лет, ФИО8, работающим в должности заведующего мясным цехом с ДД.ММ.ГГГГ, не оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор; в нарушение ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре б/н, заключенном с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО7 01.09.2014г., отсутствуют указания на условия труда на рабочем месте, на условия оплаты труда и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Указанные действия были квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Русские деликатесы» ФИО10 прекращено в связи с малозначительностью деяния, ФИО10 освобожден от административной ответственности с
