решения инспекции в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа. Суды признали, что представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось. Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Безусловных оснований для признания недействительным решения инспекции, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, существенных нарушений процедуры рассмотрения материаловналоговойпроверки , суды не установили. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных
имеет текст «Согласовано: начальник отдела Белоусова Л.И.» и подпись, тогда как акт, направленный по ТКС, нет. Относительно решений о привлечении к налоговой ответственности: – во врученном за апелляционным обжалованием решении на первой странице в правом верхнем углу добавлено «Для служебного пользования Экз.___№2__»; – в пункте 1.2 решения, полученного вторым, в отличие от обжаловавшегося заявителем решения указан регистрационный номер налоговой декларации и место ее представления; – пункт 1.4 решения, направленного по ТКС, имеет сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки , а в последующем решении отражен срок проведения проверки, который отличается от срока, указанного в пункте 1.3 решения, направленного по ТКС; – пункт 1.5 решения, направленного по ТКС, имеет содержание: «В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), а во врученном затем решении: «Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки: акт налоговой
протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2017 с подписью представителя Общества, без каких-либо возражений) (т. 4, л.д. 88-89). 11.04.2017 Инспекцией принято обжалуемое решение. Таким образом, действия налогового органа не повлекли нарушения прав Общества, его представитель принял участие в итоговом рассмотрении материалов проверки 28.03.2017, представил возражения на акт налоговой проверки, а также на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения от 11.04.2017 № 16370 (стр. 1 решения - сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки т. 1 л.д. 89). Более того, Инспекция приняла возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля от ООО «Рубим лес» с нарушением срока их представления налогоплательщиком (согласно пункту 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового
проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01.04.2020 №12-24/2, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения, и вручена налогоплательщику 02.04.2020. Акт выездной налоговой проверки СССПК «Мясной Двор» от 28.08.2020 №12-24/1, вручен 31.08.2020 лично конкурсному управляющему должника Гаранькину Ю.А. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении СССПК «Мясной двор» №12-24/2 вынесено 30.06.2021, вручено 16.07.2021 лично конкурсному управляющему Гаранькину Ю.А. На страницах 1-2 решения подробно расписаны сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки , а также принятые налоговым органом решения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в связи с которыми решение вступило в законную силу 11.10.2021. Учитывая наличие задолженности СССПК «Мясной двор», определенной в результате выездной налоговой проверки в размере 33 354 843 руб., из которых 22 614 647 руб. - основной долг, 8 234 167 руб. - пеня, 2 506 029 руб. – штраф, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в
не нарушило права и законные интересы общества, не привело к невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя или представить свои объяснения. Аргумент апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была существенно нарушена процедура оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: в пункте 1.5 обжалуемого решения указаны документы, которые фактически не рассматривались, не принимается апелляционным судом ввиду следующего. В пункте 1.5 оспариваемого решения инспекции указаны сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки , в том числе: акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51, материалы налоговой проверки (в том числе документы ООО «БРЛД», представленные на требования налогового органа о представлении документов в рамках статей 93, 93.1 НК РФ за период с 2014 по 2018 годы, возражения ООО «БРЛД» на акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления налогоплательщика с материалами, возражения ООО «БРЛД» на результаты дополнительных
МИФНС России №16 по Самарской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №16-11/2 по указанному акту. То есть, налоговым органом вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности по истечении полутора лет с момента составления акта налоговой проверки. В обоснование обстоятельств, послуживших причиной принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (16.02.2021) спустя полтора года со дня составления акта налоговой проверки (10.08.2019), Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области представила следующие сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки : акт налоговой проверки составлен 12.08.2019 № 16-11/27, дополнения к акту налоговой проверки составлены 25.11.2019 № 16-11/23, дополнения к акту налоговой проверки составлены 25.12.2019 № б/н, дополнения к акту налоговой проверки составлены 10.03.2020 № б/н, возражения ООО "ВКС" получены 02.10.2019 (вх. от 04.10.2019 № 01-20/03697). Согласно данным, приведенным в Решении №16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2021, сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки,
лиц за 2015 в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном использовании права на имущественный вычет. В нарушении статьи 88 НК РФ и вопреки Определению Конституционного Суда от 12.07.2006 г. № 267-0 административный ответчик в рамках камеральной налоговой проверки не сообщил истцу о выявленных ошибках (несоответствий) и не истребовал письменных пояснений и документов (в том числе подтверждающих взаимозависимость, степень родства), однако Актом сразу же зафиксировал нарушение. В пункте 1.4 Решения административного ответчика - сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки (стр. 1 Решения) в нарушении формы Решения утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ ФНС России), статьи 101 НК РФ Инспекцией не указано: что рассмотрены представленные Алиулловым И.Ж. письменные возражения на Акт проверки, имеющиеся у налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ; что лицо (его представитель) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки Извещением от ДД.ММ.ГГГГ №; что составлен протокол рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В протоколе рассмотрения
В.Н. на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Решение УФНС России по Алтайскому краю получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Выездная налоговая проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и завершилась ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.5 решения указаны сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки : акт налоговой проверки от <данные изъяты> приложения к акту проверки и иные материалы налоговой проверки. В этом же пункте указано, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица Роводзянова В.Н., в отношении которого проведена проверка. Вместе с тем, в представленном в адрес истца по почте решении отсутствуют все имеющиеся у него материалы проверки, на основании
При изготовлении решения от 18.05.2021№ ***, оспариваемого Майоровой Н.В., налоговый орган в п. 1.2 вводной части отразил вид проведенной налоговой проверки (камеральная налоговая проверка) и основание для ее проведения (представление налоговой декларации), а также предмет (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и период (2020 год), за который проведена проверка. Соответственно, информация, подлежащая отражению в п. 1.4 «Срок проведения» - отражена в п. 1.3; подлежащая отражению в п. 1.5 « сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки » - отражена в п. 1.4; подлежащая отражению в п. 1.6 «в соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя)» - отражена в п. 1.5. Таким образом, вся информация, подлежащая отражению во вводной части решения, в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, в оспариваемом решении имеется. Отсутствие во вводной части
