статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», счел неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков по правилам статей 15, 393 названного Кодекса, исходя из того, что ответчик на момент исполнения платежного поручения располагал надлежащим образом оформленными и в установленном порядке зарегистрированными налоговым органом сведениями о смене руководителя истца и подписанным этим лицом платежным поручением надлежащей формы. Вопреки доводу подателя жалобы, вывод относительно совокупности документов, которыми ответчик располагал на момент исполнения платежного поручения, сделан судом округа исходя из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанции. Признавая не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы судов об обращении клиента до спорного списания о приостановлении операций по счету и о наличии ограничений на перевод денежных средств в размере, превышающем 300 000 рублей, при отсутствии подтверждающих основания
индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673). После внесения записи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019 ГРН 2192724547673. Между тем в регистрирующий орган 28.08.2020 представлены заявления заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества, а также руководителя – ФИО1 (№ 13827А, № 13828А). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 25.08.2020 № 657 по адресу <...> расположен многоэтажный жилой дом переменной этажности (19-25 этажей)
доказательств нахождения документов в фактическом владении ответчика, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя. Судебные инстанции отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя , проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не
в качестве индивидуальных предпринимателей», в частности, установлено, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.10.2010 ФИО4 как прежним руководителем общества 03.02.2009 было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно заявление о смене руководителя юридического лица по форме Р14001. Сведения о смене руководителя юридического лица с ФИО4 на ФИО3 внесены регистрирующим органом 05.02.2009. Имеющиеся в материалах дела доверенности от 08.06.2009, 02.04.2009 указывают на передачу генеральным директором ЗАО «МФК «ТРАСТ» ФИО3 полномочий на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мясной двор», а также на представление интересов в арбитражном суде от имени ЗАО «МФК «ТРАСТ» ФИО2 и ФИО5 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие доверенности
на основании указанных постановлений, окончены 24.03.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). Между тем 23.01.2019 создано новое юридическое лицо - ООО «ВВК», единственным учредителем которого является ФИО2, директором – ФИО1 (27.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене руководителя общества ФИО1 на ФИО2). 09.04.2019 ООО «ВВК» на основании обращения ФИО1 выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА001942 сроком действия до 10.04.2020, в последующем срок действия лицензии продлен до 10.04.2021. Из выписок по счету ООО «ИП ФИО2» следует осуществление обществом в 2019 году расчетов с поставщиками алкогольной продукции вплоть до истечения срока действия лицензии (закупка товара на значительные суммы за несколько дней до истечения срока действия лицензии), перечисление обществом денежных средств
подлежащим изменению по следующим основаниям. В решении указано на вынесение начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО1 постановления по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Это указание судьи нельзя признать правомерным. ФИО2 признана виновной в том, что не своевременно представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о смене руководителя . Распоряжением Мотыгинского районного Совета депутатов № 2 от 14.10.2016 г. на должность <данные изъяты> назначена ФИО2 с 17 октября 2016 года. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от
Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-6258 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16.08.2018 г. город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И., судей Негласона А.А., Тришкиной М.А., при секретаре Ермиловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Информация», ФИО1 о признании трудового договора прекращенным, обязании предоставить сведения о смене руководителя по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информация» (далее по тексту - ООО «Информация»), ФИО1 о признании трудового договора прекращенным, обязании предоставить сведения о смене руководителя. Требования мотивировала тем, что с 23.10.2015 г.
Дело № 2-1-3649/2018 Решение Именем Российской Федерации 19.06.2018 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Аракчеевой С.В., при секретаре Севрюк Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информация», ФИО3 о признании трудового договора прекращенным, обязании предоставить сведения о смене руководителя , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информация», ФИО3 о признании трудового договора прекращенным, обязании предоставить сведения в МРИ ФНС №19 по Саратовской области о смене руководителя организации. Требования мотивирует тем, что с 23.10.2015 г. она была принята на работу в ООО «Информация» на должность директора. С ней был заключен трудовой договор от 23.10.2015 г. В связи с тем, что деятельность предприятия фактически прекратилась, истец приняла решение
29 октября 2012 года он работает в ..., что означает, что он утратил все трудовые отношения с обществом. Должностные обязанности в администрации никак не связаны с деятельностью в ООО «..» и сведения об нем как руководителе общества имеющиеся в ЕГРЮЛ являются недействительными, что нарушает его права и законные интересы. Просит признать бездействие ООО «...» по невнесению изменений о смене руководителя в ЕГРЮЛ незаконным. Обязать общество подать в МРИ ФНС России ххх по ... сведения о смене руководителя . В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзывов и ходатайств суду не представил. О причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица МРИ ФНС России ххх по ... в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзывов и ходатайств суду не представил.
средств в размере <***> рублей не оспаривали, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 1-3), указали, что все расходы, указанные в сводной таблице (т.2 л.д.4), осуществлялись в рамках нормальной текущей деятельности ТСЖ «Вега» в периоды управления им ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа выписки из ЕГРЮЛ следует, что размещение сведений о смене руководства в ТСЖ состоялось в следующие даты: - ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО4; - ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о смене руководителя в пользу ФИО4 В рассматриваемом случае ответчик могла достоверно знать о началах течения указанных периодов в отношении себя, поскольку имела сведения о проведенных собраниях, оформленных соответствующими протоколами. При этом, сведения о прекращении своих полномочий она могла узнать только из официальных источников, в том
