лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц −от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах , используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах
не имеет признаков, препятствующих к его приобретению. Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», спорное транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Более того, в настоящее время транспортное средство также свободно от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской (распечаткой) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, а также сведениями о транспортном средстве , полученными на Едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации https://www.gosuslugi.ru. Какие-либо сведения о том, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем имеется отметка о запрете на производство регистрационных действий, в представленных карточках отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставили без внимания и
РМЛ00000001 и в соответствии с приказом о списании объекта основных средств от 28.02.1011 № 1/ОС/11, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, по мнению инспекции не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Возражая против указанной позиции инспекции и управления, налогоплательщик приводил доводы об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации воздушного судна, что подтверждается письмом Межгосударственного авиационного комитета от 20.01.2011 №05-11-13, письмом МЧС Российской Федерации, Окончательным Отчетом МАК, письмом ОАО «Туполев» от 05.08.2011 № 776-42.11 и судебными актами по делу № А55-31921/2011 Арбитражного суда Самарской области. Из представленных в материалы дела документов следует, что данное воздушное судно уничтожено и его дальнейшая эксплуатация
при проведении конкурса не определил соответствие поданной ИП Алекса И.Е. заявки требованиям конкурсной документации, что существенно повлияло на результаты конкурса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Алекса И.Е. при заполнении и подаче заявки на участие в открытом конкурсе указал сведения, не соответствующие установленному конкурсной документацией классу транспортных средств. Суд отметил, что, несмотря на то, что Законом № 220-ФЗ и Положением № 67 не установлена обязанность комиссии заказчика при рассмотрении заявок проверять соответствие сведений о транспортных средствах , отраженных в заявках и иных документах участника конкурса, на предмет их достоверности при проведении конкурса, комиссия обязана проверять соответствие сведений, указанных в заявках, требованиям конкурсной документации. Для восстановления прав заявителя апелляционным судом предписано повторно провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании г. Саяногорск по лоту № 1, а также прекратить действие свидетельства на осуществление перевозок по муниципальному маршруту, поскольку такое свидетельство выдано на
электронного декларирования) Таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подало неполную таможенную декларацию № 10418010/300720/0206954 в соответствии с таможенной процедурой экспорта, по которой задекларировало товар «фанера клееная многослойная лиственная общего назначения, состоящая исключительно из листов березового шпона, толщиной 1,15 – 2,00 мм, в т.ч. оба наружных слоя. Кромки опилены с четырех сторон. Изготовлена в соответствии с техническими условиями. Производитель: ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ», товарный знак: СВЕЗА, марка: ЕХТ/ФСФ». Согласно указанной декларации Общество неполностью заявило сведения о транспортных средствах , используемых для перевозки декларируемого товара. Товар выпущен Таможней 30.07.2020. В свою очередь Общество в нарушение пункта 3 статьи 115 ТК ЕАЭС в установленный срок не представило недостающие документы и сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров. Усмотрев в действиях ООО «СВЕЗА-Лес» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 и 06.03.2023 вынесло постановление №
в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда. Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.01.2020 декларантом в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана НТД № 10418010/240120/0016727, в которой не заявлены сведения о транспортных средствах , используемых для перевозки декларируемых товарах, и транспортной накладной. К НТД № 10418010/240120/0016727 декларантом приложено обязательство от 24.01.2020 № 20.03-04-15 о предоставлении недостающих сведений в срок до 30.06.2020, о чем в графе 44 НТД сделана соответствующая запись. Таможенным органом 24.01.2020 осуществлен выпуск товаров по НТД с использованием автоматических алгоритмов. Вместе с тем до истечения установленного срока предоставления недостающих документов и сведений по НТД № 10418010/240120/0016727 (не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров)
15413,1 евро, страна происхождения – Российская Федерация. Товар предназначался к вывозу с таможенной территории ЕАЭС (отправитель ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ») в Ирак, в адрес компании KHODEER ABBAS TURKY & PARTNERS СО на условиях поставки CFR UMM QASR IRAQ по контракту № 6778/2018-KHODEER ABBAS, в соответствии с инвойсом от 29.07.2020 № 1000621158. Декларант заявил таможенную процедуру – экспорт «ЭК 10». Таможенный орган зарегистрировал указанную НТД под номером 10418010/300720/0206997. По НТД № 10418010/300720/0206997 Общество не заявило сведения о транспортных средствах , используемых для перевозки декларируемых товаров. Выпуск НТД № 10418010/300720/0206997 осуществлен 30.07.2020. Вместе с тем, до истечения установленного законом срока (не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, то есть до 30.03.2021 включительно) Общество не представило недостающие документы и сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров. Такие документы и сведения Общество представило только 16.02.2023 (нарушение срока на 687 дней) путем подачи заявления о внесении изменений (дополнений) в НТД № 10418010/300720/0206997. Усмотрев
листами или ДВП, перетянутыми специальной лентой. 1.30 пач. 22 лист фанера березовая ламинированная размер 2.500 х 1.250 х 0.018 м. Производитель: ООО «СВЕЗА УРАЛЬСКИЙ», товарный знак: СВЕЗА, марка: ЕХТ / ФСФ, количество: 37,14 кубического метра, СТО 52654419-006-2018, сорт: 1/1 F/F DB LOGO 120/120, сортимент: БЕРЕЗА, классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 4412330000, фактурная стоимость – 15413,1 евро, страна происхождения – Российская Федерация». Согласно указанной декларации Общество не в полном объеме заявило сведения о транспортных средствах , используемых для перевозки декларируемого товара. Товар выпущен Таможней 30.07.2020. Общество в нарушение пункта 3 статьи 115 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в установленный срок (до 30.03.2021) не представило недостающих документов и сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров (сведения представлены 16.02.2023, то есть с нарушением срока на 687 дней). Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни
налогу за 2009, 2010 и 2011годы в размере 114 640 рублей и пени в размере 450 рублей 01 копейка. В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и конкретизировал свои требования в обоснование указав, что ответчик имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя 265 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако транспортный налог за 2009, 2010 и 2011 годы ответчиком в установленный законом срок не уплачен. Сведения о транспортных средствах , принадлежащих ответчику, поступили в инспекцию 10 мая 2012 года, на основании этих сведений инспекцией произведены расчеты по транспортному налогу в автоматическом режиме сначала за 2011 года, потом доначисления налога за 2009-2010 годы произведены 29 октября 2012 года. После направления в адрес ответчика налогового уведомления №665152, налогоплательщиком было направлено обращение в инспекцию по вопросу расчета транспортного налога на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е747КС63рус, который снят с регистрационного учета 7 декабря 2006
оплате государственной пошлины в сумме 4 986 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушила обязанность по внесению Платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. В соответствии с п. 4 Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средствам его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. Согласно п. 5 Правил, регистрация транспортных средств и их собственником (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации. На основании пп. «а» л. 38 Правил, регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в Реестре может осуществляться
обезличена>, страховой компанией финансовому уполномоченному представлено не было. Также судом установлено, что <Дата обезличена> от истца страховой компанией получено заявление о страховом возмещении с приложением приговора суда от <Дата обезличена> в отношении ФИО4, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим в ДТП от <Дата обезличена>. Письмами от <Дата обезличена> (направлено <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документа (определения по делу об административном правонарушении), в котором должны быть отражены сведения о транспортных средствах , участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.65-67, т.2). По направлению САО «ВСК» с привлечением ООО «...» <Дата обезличена> произведен осмотр мотоцикла, по результатам которого составлен акт осмотра <Номер обезличен> (л.д.212, т.1). В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», заключением которого установлено, что рыночная стоимость мотоцикла составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. (л.д. 151-174, т.1). Далее,
В обоснование требований представитель заявителя указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в отношении ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 50 272 руб. 67 коп. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей не предусмотрено законом. В поданном первоначально заявлении выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, ФИО2 не представил в полном объеме необходимые документы, содержащие сведения о транспортных средствах , участвовавших в ДТП, о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства. В связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по рассмотрению обращения ФИО2 и принятию решения о выплате страхового возмещения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о предоставлении заявителем документов в полном объеме, не мотивированны. Тогда
НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 358 НК РФ). На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах , зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного
