целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В обоснование данного довода было указано об избранном в обществе способе оформления залоговых билетов, при котором посредством составления нескольких билетов оформлялась одна операция по приему имущества в залог. В ряде случае оформление нескольких залоговых билетов было обусловлено продлением первоначального залога, либо следствием ограниченного объема бланка залогового билета. Содержание залоговых билетов (т. 4, л.д. 197-216), реестров невыкупленных залогов (т. 2, л.д. 178-209, т. 3, л.д. 3-84), распечаток сведений об исполнении договоров займа (т. 4, л.д. 217-232), действительно, указывает на то, что имело место продление первоначальных залогов, а также оформление несколькими залоговыми билетами фактически одной операции, что не позволяет делать вывод о наличии признака неоднократности и систематичности совершения сделок. Кроме того, из анализа залоговых билетов усматривается, что число совершенных операций не превышало двух. Исходя из характера данных операций, произведенных на незначительные суммы, а также длительности интервала времени между их совершением, вызывает сомнение вывод административного органа
относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по спору доказательствам и доводам заявителя в подтверждение отсутствия оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, конкурсный управляющий которого обоснованно отказался от исполнениядоговора . Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить
лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; учредительные документы (устав, учредительный договор); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии; книги покупок и продаж с даты регистрации по текущее время; расшифровку строк баланса (и документов, подтверждающих внесение сведений в соответствующую строку баланса); расшифровку дебиторов и кредиторов с даты регистрации по текущее время (наименование кредитора/дебитора (наименование, ИНН/КПП, ОГРН), сумма, дата возникновения обязательства, сущность исполнения (предмет договора ), документы, подтверждающие возникновение обязательства, и документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательства)); трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, бывших работниках, перед которыми имеется задолженность (СНИЛС, адрес, паспортные данные, конт. тел.), а также сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; положения об учетной политике; отчетность дочерних и
финансовый управляющий известил ФИО1 о наличии ареста, направив по почте после проведения торгов в его адрес выписку из ЕГРН, не опровергает довод истца об отсутствии у него возможности получить спорное имущество в собственность. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении спора неоднократно указывал следующее: письмо финансового управляющего ему не вручено по независящим от него обстоятельствам (отчет об отслеживании почтового отправления на л.д. 97), а финансовый управляющий, разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнениядоговора купли-продажи имущества, согласился с прекращением договора, не возвратив полученные денежные средства и не передав имущество, вновь выставил его на торги без осуществления действий по снятию ареста; в выписке из ЕГРН от 20.11.2018, на которую сослался финансовый управляющий и представил в материалы дела, есть сведения о наличии арестов, но не указано, что они наложены судом в рамках уголовного дела. Суды не дали оценку приведенным доводам ФИО1 и не исследовали представленные
финансирование, представленной со стороны Заказчика (п. 5.5.3 договора). Подрядчику начислены неустойка в размере 629 568 рублей 58 копеек за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2019 по 28.12.2020, штраф в размере 30 000 рублей за нарушение по контракту (не представлен ППР – предписания от 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 0410.2019, 11.10.20190; не начато производство СМР – предписания от 09.09.2019 и 13.09.2019 начислен штраф по 5000 рублей за нарушение; не внесены сведения об исполнении договора в ИАС – предписания от 16.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 06.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019 – начислен штраф в размере 20 000 рублей). Заявка на финансирование выполненных работ, с учетом начисленных штрафных санкций подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на общую сумму 659 568 рублей 58 копеек, поступила в Фонд 13.01.2021. Оплата работ по договору была осуществлена Фондом платежным поручением от 28.01.2021. 18.01.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по штрафным санкциям
делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что пакет документов, который должен сопровождать поставку товара предусмотренный п. 4.1. договора, сторонами не оформлен и не представлен, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не возникла. Считает, что промежуточный акт поставки товара от 26.09.2022, составленный в произвольной форме, документом, на основании которого производится оплата, не является. Обращает внимание на то, что в единой информационной системе в сфере закупок сведения об исполнении договора не размещены. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.
лицензионного договора от 24.10.2011 № 1-01-11-00700 ФАПРИД фактически утратило к этому договору интерес, но вместе с тем обратилось с заявлением о взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, общество отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением договорной подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Рособоронэкспорт», которое имело возможность предоставить сведения об исполнении договора комиссии, на основании которого заключен спорный лицензионный договор. В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
поведению ФАПРИД, действия которого по обращению с настоящим иском следует признать недобросовестными, так как после исполнения обществом условий данного лицензионного договора фактически утратило к этому договору интерес, но вместе с тем обратилось с заявлением о взыскании штрафа. Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества «Рособоронэкспорт», которое имело возможность предоставить сведения об исполнении договора комиссии, на основании которого был заключен спорный лицензионный договор. ФАПРИД и третье лицо, надлежащим образом извещенные о принятии кассационной жалобы к производству отзыва на нее в установленные сроки не представили. В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по
обращению с настоящим иском следует признать недобросовестными, так как после исполнения обществом условий лицензионного договора от 04.05.2011 № 1-01-12-00209 ФАПРИД фактически утратило к этому договору интерес, но вместе с тем обратилось с заявлением о взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица акционерного общества «Рособронэкспорт», которое имело возможность предоставить сведения об исполнении договора комиссии, на основании которого был заключен спорный лицензионный договор. В представленном отзыве на кассационную жалобу ФАПРИД, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена
именно, в неисполнении обязанности по размещению на официальном сайте в сети Интернет сведений об изменении, заключении и исполнении договоров. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <......>. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление отменить, указывая, на незаконность привлечения ее к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также указывала, что сведения об исполнении договора от 12 июля 2011 г. были опубликованы несвоевременно в связи с техническими неполадками, поэтому данное правонарушение можно отнести к малозначительным, относительно заключенных дополнительных соглашений пояснила, что они не меняют существенные условия заключенных договоров и носят информационный характер. Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2012 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. С данным решением ФИО2 не согласилась. В жалобе в Тюменский областной суд,
должностных лиц устранить допущенные нарушения. При этом, допущенные следователем ФИО1 многочисленные нарушения закона не устранены, решение суда намеренно не исполняется ни руководителем Сарапульского МСО СУ СК России П, ни следователем ФИО1 Считает, что следователь ФИО1 являлся заинтересованным в исходе дела лицом и не имел право проводить процессуальную проверку. В материалах проверки имеется Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, содержит полные сведения об исполнении договора купли-продажи Б Данное апелляционное определение является обязательным для исполнения как для следователя ФИО1, руководителя Сарапульского МСО СУ СК России по УР П, так и для судьи Сарапульского городского суда УР Князева. Подробно описывая выводы указанного определения, считает, что суд первой инстанции при вынесении Постановления не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 90 УПК РФ. В материалах проверки №пр-2017 имеется Апелляционное постановление судьи Верховного Суда УР Захарьиной Р.Р.
об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, за то, что ФИО1, являясь должностным лицом Государственного общеобразовательного учреждения Республики Коми "..." г.Сыктывкара, на которого возложены функции контрактного управляющего, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Федеральное казначейство несвоевременно (более трех рабочих дней) направил сведения об исполнении договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: договор исполнен платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а сведения об исполнении направлены <Дата обезличена> (на 17 рабочий день). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2018 постановление исполняющего обязанности министра экономики Республики Коми <Номер обезличен> от 26.07.2017 о привлечении ФИО1
делу новое решение об отмене данного постановления, указывая, что обжалуемым постановлением ФИО1 к административной ответственности привлечен неправомерно, поскольку, применительно к требованиям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения им своих должностных обязанностей не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 24 Регламента размещения муниципального заказа, ответственным должностным лицом за информирование юридического отдела об окончательном расчете (последнем платеже), передачу копии платежного поручения является главный бухгалтер МБУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» a1, которая сведения об исполнении договора предоставила в юридический отдел 10.01.2012 года, а ответственным должностным лицом за регистрацию на официальном сайте является работник юридического отдела, курирующий муниципальный контракт. Одним из работников юридического отдела, соответствующие сведения были опубликованы на официальном сайте в тот же день – 10.01.2012 года. Заявитель жалобы полагает, что судья районного суда неверно истолковал понятие «должностного лица», отождествив его только с должностью руководителя, что не соответствует положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то
