определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательномуаудиту , анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,
25.09.2017 № И0343-17 (далее – письмо), обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечения свободного доступа к решению в течение 12 месяцев, о взыскании судебных расходов в размере 80 447 рублей (на оплату государственной пошлины, лингвистического исследования, налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование (далее – договор), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору, страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору, услуг нотариуса) (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит », общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ФИО1, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда
01.06.2015, т.е. неплатежеспособность должника возникла 30.04.2015. Обращаясь с заявлением о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает, что неправомерные действия контролирующих лиц заключались в следующем. 13.06.2014 был закрыт реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов», требования должника в него не были включены (т.е. контролирующими лицами не предпринято действий по взысканию задолженности); 24.07.2014 были выплачены необоснованно высокие премии ФИО4 и ФИО5 за II кв. 2014 в размере 25665000 руб.; В 2013-2015 годах не были опубликованы сведения об обязательном аудите на сайте ЕФРСДЮЛ; 10.02.2016 - за 1 день до введения процедуры наблюдения было перечислено 2000000 руб. в счет договора займа с ООО «ТК Финанс»; 22.03.2016 без согласования с временным управляющим было перечислено 740000 руб. в счет договора займа с ООО «Финансовая перспектива». Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, контролирующие лица в нарушение п. 8 ст. 7.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не публиковали сведения
в которой кредитор просит признать незаконным бездействие временного управляющего по составлению отчета и признать недействительным отчет, рассмотренный на собрании кредиторов должника 24.11.2017. Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2018 определением от 12.12.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 05.12.2017 в 11.57 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе, согласно которому в отчете временного управляющего отсутствуют сведения об обязательном аудите ; при составлении отчета допущены нарушения. 27.12.2017 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником, согласно которому аудитор не был привлечен к составлению анализа финансового состояния должника в связи со значительным размером вознаграждения и невозможностью оплаты данной суммы из средств должника (1 150 000 руб. согласно ответу на коммерческое предложение); аудиторская проверка невозможна в силу того, что 04.04.2017 в рамках уголовного дела у должника изъят значительный объем первичной бухгалтерской документации; временный управляющий в
01.06.2015, т.е. неплатежеспособность Должника возникла 30.04.2015. Обращаясь с заявлением о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает, что неправомерные действия контролирующих лиц заключались в следующем. 13.06.2014 был закрыт реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов», требования Должника в него не были включены (т.е. контролирующими лицами не предпринято действий по взысканию задолженности); 24.07.2014 были выплачены необоснованно высокие премии ФИО2 и ФИО3 за II кв. 2014 в размере 25.665.000 рублей; В 2013-2015 годах не были опубликованы сведения об обязательном аудите на сайте ЕФРСДЮЛ; 10.02.2016 – за 1 день до введения процедуры наблюдения было перечислено 2.000.000 рублей в счет договора займа с ООО «ТК Финанс»; 22.03.2016 без согласования с временным управляющим было перечислено 740.000 рублей в счет договора займа с ООО «Финансовая перспектива». Между тем, заявитель при подаче настоящего заявления не учитывает следующее. В силу пункта 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
«КубаньГлавТорг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, последнее судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15:45 25.04.2011. Кроме того, в арбитражный суд обратился единственный акционер должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.11.2010, указанное заявление принято судом к производству. В обосновании заявленных требований акционер должника указывал на то, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом принято без учета сведений об обязательном аудите бухгалтерской документации должника. Поскольку указанные вопросы связаны между собой, суд в предыдущем судебном заседании счел возможным рассмотреть их в одном судебном заседании. В судебном заседании представитель должника относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства возражал, представил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу жалобы учредителя должника о признании недействительным первого собрания кредиторов, а также жалобу о признании недействительным собрания кредиторов от 18.04.2011. Представитель кредитора ФИО9 в судебном заседании заявил аналогичное
(межрайонного) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-АУДИТ» о возложении обязанности на страхователя-работодателя предоставить сведения, необходимые для введения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице удовлетворить. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-АУДИТ» обязанность представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) сведения, предусмотренные пунктом 2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮР-АУДИТ » в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Из материалов дела видно и судом установлено, что Силина В.А. работала в ООО АФ «Томинформ-Аудит» с 16 апреля 1999г. по 20 октября 2001г. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Силиной В.А. имеются сведения о начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы в ООО АФ «Томинформ-Аудит» с января 2000г. по декабрь 2000г. Силина В.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 03 ноября 1999г. (л.д.119). С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в страховой стаж периода работы истицы с 01 января 2001г. по 31 января 2001г. в должности аудитора в ООО АФ «Томинформ-Аудит » и перерасчета пенсии с учетом данного периода, поскольку сведения о данном периоде не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж указанного периода
кодекса российской Федерации, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 1 июля 2021 года, а должностная инструкция ФИО54 не содержит обязанности по направлению сведений в пенсионный фонд (т. 1 л.д. 80). Указание о необходимости отмены названного приказа № 01-11/2021-150 содержит пункт 2 предписания, который административный истец не оспаривает. В обоснование пункта 3 предписания об отмене приказа от 27 сентября 2021 года № 01-11/2021-198 «О применении дисциплинарного взыскания» в акте указано, что ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» привлекло ФИО54 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях в период с 1 января 2020 года по 7 сентября 2021 года обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, распорядительных документов Росприроднадзора, локальных нормативных актов ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" выявленных в ходе внутреннего аудита , проводимого на основании Приказа ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 13 сентября 2021 года № 01-11/2021-182, допущенных при ведении кадрового делопроизводства. Основанием
