что на истребованных документах отсутствует гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в статье 8, 12 Закона «О государственной тайне», также эти реквизиты отсутствуют на государственных контрактах, актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суды указали, что из содержания государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах, не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты и т.д.), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не свидетельствует о наличии в них сведений, содержащих государственную тайну , и входящих в перечень, установленный статьей 53 Закона «О государственной тайне». Доводы общества о возложении на него обязанности по доказыванию незаконности оспариваемого решения несостоятельны, поскольку судами надлежащим образом исследовался вопрос о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, вмененного инспекцией, и установлено правомерное привлечение его к ответственности инспекцией. Вопрос возможности представления документов в установленный срок также был предметом изучения судов и получил надлежащую оценку. Доказательств неполучения требования инспекции, или отсутствия документов обществом
относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственнойтайне , без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального
первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из совокупности приведенных доказательств следует, что Общество знало о необходимости получения разрешения на строительство спорных объектов, но приступило к производству работ до его получения в установленном порядке. Вместе с тем, Общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты не относятся к капитальному строительству, не опроверг доводы административного органа в данной части и не доказал обратного. Доводы Общества о том, что Отделом разглашены сведения, содержащие государственную тайну , обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств указанных обстоятельств Общество не представило, кроме того, Отдел указал, что наименование объектов строительства не содержит сведений, составляющих государственную тайну, заказчиком строительства не было принято решений о засекречивании сведений. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом
предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П. За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведения контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну , реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или ненаправление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих
закупок информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 №16-П. За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ "Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведения контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну , реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)". Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или ненаправление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих
наблюдение. Утверждена временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в части утверждения временным управляющим Булатову М.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на отсутствие у ФИО2 доступа к государственной тайне, поскольку у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеются сведения, содержащие государственную тайну . В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается
процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в части утверждения временным управляющим ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на отсутствие у ФИО2 доступа к государственной тайне, поскольку у ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеются сведения, содержащие государственную тайну . В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается
признавая отказ следователя в ознакомлении ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд не принял во внимание возможность наступления последствий для следователя о привлечении к уголовной ответственности по ст.283 УК РФ. Судом не установлено, в какой части и в каком объеме постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения, составляющие государственную тайну, кем и на основании каких норм закона было принято решение о том, что данный документ действительно содержит сведения, содержащие государственную тайну , имеется ли, в том числе, несекретная часть в этом документе, возможно ли предоставление выписки из него. Указывает, что поскольку судом не выявлены значимые обстоятельства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.389.16, 389.17 УПК РФ). В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает
составляющих государственную тайну. При этом свой вывод о секретности перечисленных файлов ФИО3 делает в связи с наличием в них сведений о списочной численности войсковой части №, что на основании требований п. 226 «перечня сведений, подлежащих засекречиванию в РФ», утвержденного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к секретным сведениям с грифом «секретно». Лишь в ходе дальнейшей, проведенной специалистами войсковой части №, проверки изъятого у ФИО1 USB-накопителя, было установлено, что в перечисленных файлах отсутствуют сведения, содержащие государственную тайну . При этом проверкой было установлено, что на том же USB-накопителе имеются сведения, содержащие государственную тайну, а именно сведения о действительном наименовании войсковой части №. Таким образом, органы предварительного следствия пришли к обоснованному заключению, что изложенные <данные изъяты> ФИО3 в заключении по материалам административного разбирательства выводы о наличии на изъятом у ФИО1 электронном носителе сведений, составляющих государственную тайну, верен. При этом ошибочность выводов ФИО3 о секретности файлов с наименованиями «Обоснование сметы», «Отчет об
незаконного и необоснованного. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с осуществлением прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга надзора за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе, в мае 2018 года в АО «ОКБ «Новатор» поступило требование прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о предоставлении информации и копий государственных контрактов от 10.04.2015, 05.07.2017 и 02.06.2017 со всеми приложениями. Для надлежащего выполнения указанного требования АО «ОКБ «Новатор» был направлен запрос лицу, в распоряжении которого находятся сведения, содержащие государственную тайну , - в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, о возможности предоставления копии запрашиваемого прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга государственного контракта от 05.07.2017. В письме Департамента Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2018 < № > содержится прямой запрет на предоставление копии государственного контракта < № > от 05.07.2017 в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в соответствии с п.12 Инструкции по работе с охраняемыми сведениями должностными лицами при проведении специальных работ по
