покупка автомобиля ИП Воробьевой М.Н. у ООО «СКП» по спорному договору купли-продажи движимого имущества № 5 от 12.02.2019. При этом в пункте 1.1.1 спорного договора указано, что ТС уже принадлежит продавцу на основании «паспорта транспортного средства серия 78 УХ Номер: 281836 выдан 03.04.2017 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ». То есть договор с ИП Воробьевой М.Н. не мог быть заключен истцом ранее покупки автомобиля у ООО «Бизнес Авто». 05.05.2019 - регистрация ТС на ИП Воробьеву М.Н. Сведения в ПТС внесены сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспорены. Сведения в ПТС также подтверждаются представленными в материалы дела ГУ МВД по Новосибирской области результатами поиска регистрационных действий. Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами истца о том, что спорный договор купли-продажи движимого имущества № 5 заключен именно 12.02.2019, и истец при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику (08.12.2021) срок исковой давности не пропустил. Далее, как указывает ответчик, задолженность по договору купли-продажи движимого имущества №
ЭКЦ НУ МВД России по Новосибирской области на основании экспертного исследования старшим экспертом А.А. Мареевым, Палкин Н.Е присутствовал при заключении договора займа между Нехаевым С.М. и Соловицким С.И. и выступал в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу, при этом ООО «Регионавтобетононасос» сведений об этом лице не раскрыло, доказательств принятия к этому мер не представлено, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.03.2017 № 298, копия которого представлена истцом, указано на то, что подложные сведения в ПТС были внесены неизвестным лицом, которое на территории Железнодорожного района «сбыло» его Соловицкому С.И. Данные сведения косвенно свидетельствуют о том, что истцом в полной мере не раскрыты обстоятельства, в силу которых продавцом объекта лизинга выбрано «ТехАвтоКор», непринятие мер к надлежащему согласованию предмета лизинга с указанным лицом (продавцом) не должно влечь неблагоприятных последствия для лизингодателя, как добросовестного участника правоотношений сторон, профинансировавшего оплату избранному лизингополучателем продавцу избранного лизингополучателем предмета лизинга, в противном случае это может создать
дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Поскольку при внесении изменений в конструкцию транспортного средства были внесены подложные сведения в ПТС , регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в феврале 2010 не производились, соответственно, регистрационные документы, ПТС 25МЕ 904207 от 05.04.2007, не выдавались, то предусмотренные пунктом 3 Правил N 1001 основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства у ответчика имелись. Вместе с тем, законность аннулирования регистрации транспортного средства предпринимателем и не оспаривается, им заявлено требование о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации и восстановлении регистрации транспортного средства. Пунктом 13 Правил N
и возникновения обязательств по передаче крана, а также не учел обстоятельства реорганизации двух обществ. Обстоятельства не снятия учета техники в органах ГИБДД объясняют происхождение договора от 17.03.2015. По совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные сторонами документы, свидетельствуют о совершении одной сделки купли-продажи 27.07.2015, в пользу договора от 17.03.2015 представлены только сам договор и акт без даты его составления, тогда как в подтверждение сделки от 27.07.2015 представлены платежное поручение, сведения в ПТС , акт передачи основных средств при реорганизации. Что касается показаний свидетеля Коврижных Ю.А., подписи которого находятся на договорах, то при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.12.2015 суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам, чем суд первой инстанции. Во-первых, супруг ИП Муратовой Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСИ Север-нефтегазстрой», был начальником участка и пользовался доверием со стороны руководителя Коврижных Ю.А. Во-вторых, свидетель Коврижных Ю.А. однозначно пояснил, что договор в марте 2015
того, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционной инстанции о законности действий Управления ГИБДД, об оформлении паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль не в установленном порядке, в том, что сведения в ПТС не соответствуют действительности. В отзыве на кассационную жалобу УВД города Белово просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, указывая, что Обществу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта в ПТС имеются признаки изменения первоначального содержания серийного номера. В отзыве на кассационную жалобу Управление ГИБДД также просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества. В судебном заседании представители Управления ГИБДД и УВД города Белово поддержали доводы, изложенные в отзывах. Арбитражный
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 - 2309/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лиманского Алексея Викторовича к Тепловодской Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании внести соответствующие сведения в ПТС , У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчице, пояснив в обоснование, что между ним и Тепловодской С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которому истец передал автомобиль, а ответчица обязалась передать ему рублей. Так как денежная сумма ответчицей истцу не передана, а автомобиль продавался при посредничестве ФИО8, то последний выдал истцу расписку на сумму в рублей. На основании изложенного истец просит признать отказ
«ТД-АВТО», Хрусталеву Д. А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной регистрации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца –Лужкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Бузилова А.И. автомобиль <...> 2007 года выпуска, черного цвета, признать незаконными регистрацию в органах ГИБДД и сведения в ПТС автомобиля о новом собственнике, взыскать с ООО «ТД-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 07.06.2015 заключил с ООО «ТД-АВТО» договор агентирования № 238 с целью продажи принадлежащего истцу автомобиля <...>, передал ответчику автомобиль, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку. Стоимость автомобиля была определена в размере 880000 рублей. Соглашением от 30.06.2015 действие договора продлено до 21.07.2015, стоимость автомобиля снижена до 860000 рублей;
выданы транзитные номера. Никишин А.А., представившись владельцем транспортного средства, продал названный автомобиль и получил под расписку деньги ... рублей, после чего предоставил ему подписанный договор купли-продажи, в котором собственником автомашины значилась Дребит С.И. Согласно условиям договора автомобиль никаких недостатков не имел, они не оговаривались. В объявлении о продаже транспортного средства Никишин А.А. указывал, что автомобиль «не распил». Однако при постановке автомашины на учет было выявлено, что с учета автомобиль Дребит С.И. не снимался, сведения в ПТС недостоверные, транзитные номера не выдавались. Кроме того, при осмотре транспортного средства сотрудниками МОРАС ГИБДД УВД Приморского края были обнаружены признаки «распила» (подделка идентификационного номера кузова). Он направил в адрес ответчиков претензии, ответа на которые не последовало. Полагая, что сделка была заключена под влиянием обмана, просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...», взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за автомобиль сумму ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы
с регистрационными действиями, которые истец якобы проводил в нарушении целого ряда нормативно-правовых актов. В заключение служебной проверки не приведены какие-либо данные, подтверждающие нарушения непосредственно нормативно-правовых актов. Голословными являются также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Набиева Ш.Д., проводившего служебную проверку с составлением по ее результатам Заключения, который показал, что в ходе проверки по фактам безосновательного уменьшения мощности двигателей транспортных средств в МРЭО ГИБДД МВД по РД было установлено, что им заносились сведения в ПТС автотранспортных средств с занижением мощности двигателя (таких нарушений было несколько), принимал и выдавал документы. Между тем, объективные данные (доказательства), подтверждающие его показания, им не приведены и, как указано выше, ответчиком суду не представлены. Недостоверные сведения при совершении регистрационных действий (при замене технического паспорта автомобиля и т.д.) им в паспорта транспортных средств не вносились. После проведения осмотра и подписания акта указанные документы представлялись непосредственному руководителю - начальнику МРЭО для дополнительной проверки и присвоения бланков
