в реестр в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, а также соблюдения учреждением порядка одностороннего расторжения контракта. Доказательств устранения обществом нарушений условий контракта суду не представлено. Отклоняя довод жалобы о пропуске срока обращения заказчика в административный орган, установленного пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, суды учли, что нарушение сроков направления заказчиком информации в уполномоченный орган и рассмотрения информации не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в РНП или незаконности включения таких сведений. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов
общество указывает на возможный отказ в заключении, расторжение заключенного с ним контракта на сумму 1 311 250 руб., что само по себе является значительным ущербом для общества и влечет потерю денежных средств, внесенных в рамках обеспечения исполнения контракта, а также невозможность дальнейшего участия в иных аукционах. Полагает, что в данном случае заявленная обществом обеспечительная мера является исполнимой, поскольку на момент принятия судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 01.02.2022 сведения в РНП относительно общества еще не были включены. В представленном отзыве Управление делами Государственного Совета Республики Крым выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы и согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ДонСтройПроект» не представлено документального подтверждения причинения значительного ущерба в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер. Полагает, что само по себе участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта не может являться подтверждением причинения денежного ущерба, поскольку получение прибыли от исполнения
оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ГБПОУ «ПГК» не уклонялся от оплаты расходов, понесенных исполнителем, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 № 1388; от 16.08.2021 № 1682; от 14.09.2021 № 1914. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что антимонопольный орган не правомерно внес сведения в РНП о Светлолобове А.Н., поскольку на момент расторжения контракта директором общества является Абаев Е.Н., ввиду следующего. Контракт между ООО ЧОО «Бастион-А» и ГБПОУ «ПГК» был заключен 28.04.2021. С 12.03.2021 директором общества являлся Светлолобов Артем Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2021, имеющейся в материалах настоящего дела. Факты нарушения условий контракта, которые явились основанием расторжения контракта, были выявлены в период с мая 2021 года по август 2021 года. С 23.08.2021 директором ООО
оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права учреждения, суд первой инстанции возложил на управление обязанность внести в РНП сведения об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем судебное принуждение внести сведения в РНП противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий исполнительный орган, которым по существу не давалась надлежащей объективной оценки добросовестности общества по всем обстоятельствам, указанным в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа
на ограничение для общества доступа для участия в торгах в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», посредством исключения возможности исполнить просроченные обязательства (продления договора) и направления сведений в РНП; учитывая то обстоятельство, что своевременно и в полном объеме ни один из пяти подрядчиков заказчика не исполнили условия заключенных контрактов, а расторжение контракта в одностороннем порядке осуществлено и сведения в РНП включены исключительно в отношении общества, действия учреждения свидетельствуют об ограничении конкуренции; общество было лишено предусмотренного положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права на устранение нарушений условий контракта в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку десятидневный срок устранения нарушения контракта пришелся, в том числе на нерабочие праздничные дни с 01.12.2020 по 10.01.2021; нарушение условий контракта в части окончания
отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю Антонюк Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Антонюк Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Антонюк Е.Ю. находилась на самоизоляции, а вся процедура, начиная от расторжения контракта и до направления сведений в РНП осуществлялась правовым отделом и УМВД России по г. Севастополю, что подтверждается внутренним документооборотом, где отражены данные исполнителя – сотрудника правового отдела ФИО4 В соответствии с письмом Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от 29.05.2020 года №1/5746 в период времени с 01.06.2020 года по 14.06.2020 года Антонюк Е.Ю, переведена на дистанционную работу. Находясь за пределами своего рабочего места Антонюк Е.Ю. была лишена возможности исполнять возложенные на нее обязанности. В судебном заседании заявитель настаивала
по делу об административном правонарушении и прекратить производство в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что основанием отклонения заявки участника № (ООО «») является не соответствие требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как сведения об участнике закупки, в том числе о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, включены в реестре недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи: №, дата включения сведений в РНП 223-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ). То есть сведения об указанном обществе содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, сформированному по Федеральному закону от 18 июля 2021 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Считает, что нарушения требований действующего законодательства в его действиях отсутствуют. Данное правонарушение не является длящимся, ни чьи права не нарушены, ущерб не нанесен. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, С.Д.Р. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.
