нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб МП ГУКС и КСП города Кемерово не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МП ГУКС в 2016 году счетная палата пришла к выводу о допущенных нарушениях, существо которых сводилось к наличию ошибочных и не соответствующих действительности сведений в Уставе предприятия; отсутствия лицензии на медицинскую деятельность в целях проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; нарушения порядка согласования при назначении на должность директора и главного бухгалтера, а также согласования бухгалтерской отчетности; нарушения порядка заключения соглашений о предоставлении предприятию субсидии на осуществление капитальных вложений; отсутствие документов, подтверждающих осуществление строительного контроля в отношении строящихся объектов и т.д. По факту выявленных нарушений в адрес МП ГУКС выдано представление от 21.02.2018 № 2,
в размере 42,82 % уставного капитала, РК «Огни Востока» с долей в размере 32,18 % уставного капитала и Шмаков И.В. с долей 25 % уставного капитала. На внеочередном общем собрании участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», оформленном протоколом от 09.01.2014 № 01, приняты решения о создании филиала общества в г. Арсеньеве Приморского края с утверждением положения о филиале; о создании представительств общества в г. Артеме и в с. Вольно-Надеждинском Приморского края; о внесении измененных сведений в устав общества и утверждении устава в новой редакции. Ссылаясь на неизвещение о проведении указанного внеочередного собрания участников общества СМО «Восточно-страховой альянс», в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, Шмаков И.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое
лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией. При таких обстоятельствах содержащееся в п. 1.1 устава истца указание на его создание в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального предприятия Фирма «Кристалл» не может быть в качестве доказательства правопреемства, поскольку не подтверждено сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и поэтому в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ сведения в уставе истца не имеют значения для 3-их лиц. Другими документами правопреемство указанных лиц не подтверждено. Из представленных ЗАО «ДИТТ» письма МИФНС России №46 по городу Москве (исх.№05-18/032472 от 26.03.2012 года) о внесении корректировки в базу данных ЕГРЮЛ в соответствие со сведениями, содержащимися в документах регистрационного дела ЗАО «ДИТТ» и выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 года по ЗАО «ДИТТ» следует, что регистрационным органом ошибочно не были указаны в государственном реестре данные о правопреемстве ЗАО «ДИТТ».
результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией. При таких обстоятельствах содержащееся в п. 1.1 устава истца указание на его создание в результате реорганизации в форме преобразования индивидуального предприятия Фирма «Кристалл» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства правопреемства, поскольку не подтверждено сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и поэтому в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ сведения в уставе истца не имеют значения для 3-их лиц. Другими документами правопреемство указанных лиц не подтверждено. В связи с изложенным, истец не доказал, что является стороной договора аренды недвижимого имущества № 70 от 01.06.1997, поэтому отсутствуют основания применять условия данного договора к отношениям сторон. Истцом в период с 20.02.2007г. по 15.12.2008 года перечислялись ОАО «РЖД» денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «на основании договора аренды №70 от 01.06.1997г.» в общей сумме
апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, по мнению заявителя, судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем. Суд, установив недостоверность сведений о грузоотправителе в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), не дал оценку тому, что указанный в первичных документах адрес поставщика и грузоотправителя соответствует адресу регистрации в ЕГРЮЛ и соответствует реально существующему адресу с наименованием улицы, номером дома и квартиры. Сведения в уставе общества, свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и в первичных документах идентичны и не нарушают требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Суд, применив п.п.1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г., проигнорировал п.10 данного Постановления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о наличии обстоятельств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика
что указано в пункте 3.1 договора), доказательств принадлежности ему земельного участка на котором производилась добыча песка на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии со статьей 1.2 Закона «О недрах». Также в качестве основания для признания договора недействительным ООО «Сигма» сослалось на его подписание со стороны директора в отсутствие одобрения участников Общества, что предусмотрено Уставом. В связи с чем считает, что ООО «Транзит» при подписании договора должно было обратить внимание на указанные сведения в Уставе . В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
не мог участвовать в коммерческой организации, поэтому в качестве участника был оформлен Крючко И.Н. Отсутствие у Зудилкина П.П. документов, подтверждающих приобретение доли, по сути является уклонением от исполнения обязательства, совершенных путем злоупотребления доверием. После получения по запросу суда материалов регистрационного дела из налогового органа, представитель истца пояснил, что копия договора отчуждения доли у Зудилкина П.П. не сохранилась, однако, фактически второй участник Общества Крючко П.П. воспринимал истца, как участника ООО «Фарватер», о чем свидетельствуют сведения в Уставе , имеющиеся в регистрационном деле документы, в частности, протоколы общих собраний участников, сведения о составе участников для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ представлялись самим Обществом. Факт несоответствия подписей в документах, представленных в налоговый орган, подлинной подписи Крючко И.Н. не свидетельствует о их поддельности, так как представлялись копии. 05.02.2013г. истец направил в адрес ООО «Фарватер» заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, которое не было вручено в связи с
должности лица, имеющего право без доверенности действовать отимени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. В нарушение указанного Организацией в Управление в установленный законом срок документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о втором лице, имеющем право доверенности действовать от имени Организации - Заместителе Председателя Правления не представлены ( сведения в уставе противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Организации). В нарушение абзаца 2 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», Организацией не соблюдаются следующие нормы Устава: пункта 6.6.2, подпунктов 1, 2, 4 пункта 6.6.8, подпунктов 1, 2, 3, 7, 9 пункта 6.7.9, пунктов 6 6.8.7, 6.9.5, так органы управления и контроля не осуществляют своей деятельности, о чем свидетельствует факт непредставления документов о
и обучающихся. Медицинское обслуживание воспитанников и обучающихся обеспечивается штатным или специально закрепленным органами здравоохранения за учреждением медицинским персоналом, который наряду с администрацией несет ответственность за здоровье и физическое развитие воспитанников и обучающихся, проведение лечебно - профилактических мероприятий, соблюдение санитарно - гигиенических норм, режим и качество питания. Учреждение предоставляет помещение и соответствующие условия для работы медицинского персонала. Штатные работники учреждения проходят периодическое бесплатное медицинское обследование, которое проводится за счет средств учредителя (учредителей). Указанные выше сведения в Уставе ДОУ детский сад «Ягодка» сел. отсутствуют. В целях точного и единообразного исполнения законов на территории Российской Федерации, администрации ДОУ детский сад «Ягодка» сел. Геджух, необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и внести изменения в Устав ДОУ. При изложенных основаниях исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора г. Дербента удовлетворить Обязать Администрацию дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ягодка» сел. привести в соответствие
уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать причитающиеся ему выплаты. Согласно п. 5 ст. 5 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Из Устава ООО «Электрокомплект» усматривается, что местонахождением общества является . Согласно п. 6.5. Устава филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Сведения в Уставе общества о наличии у ООО «Электрокомплект» филиалов и представительств отсутствует. Из пояснений представителя третьего лица ООО «Электрокомплект» следует, что по адресу: , находиться склад и офис ООО «Электрокомплект», которые ООО «Электрокомплект» арендует у ООО «Фирма Аланета», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества №. Филиалов у ООО «Электрокомплект» не имеется. Таким образом, требования истца заявлены к несуществующему ответчику. От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Электрокомплект» истец отказалась, в связи с чем, иск
