Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебные акты отменил и производство по делу прекратил. Прекращение производства по делу по вышеуказанному основанию не нарушает право истца на судебную защиту, в связи с тем, что общество обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к управлению Росреестра и кадастровой палате. Данный иск оставлен без движения определением суда от 10.05.2018 по делу М-176/2018. Выводов о неподведомственности определение суда не содержит. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения. Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А. повторно обратились с жалобой на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения. ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. обжаловали это определение в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 и Моисеенко С.А. обратились с жалобой на постановление
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 36 558 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948 за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года, с января 2020 года по февраль 2020 года, 30 093 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 03.08.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 дело передано по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение
№ 17АП-14440/2023-ГК г. Пермь 18 декабря 2023 года Дело № А60-55141/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, нотариуса ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-55141/2023 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, по иску акционерного общества «Центр компетенций «Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к нотариусу ФИО1 (ИНН <***>), третьи лица: BanKonzult Invest Investor and Consulting Limited, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, об отмене свидетельства, при участии посредством веб-конференции: от истца – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023, ФИО5 по доверенности от 10.08.2023, от ответчика – ФИО6 по доверенности от
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 год по делу № А60-17678/2021 о выделении в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-30483/2017 было принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «НТ-таксопарк» (ОГРН 1046602355260ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30483/2017 от 16.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк»
комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановлений, установил: Межрегиональная благотворительная общественная организация «Инициатива» (далее – заявитель, МБОО «Инициатива») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 16.05.2023 №23.05.0451. и №23.05.0452.2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 дело №А60-43130/2023 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело № А60-43130/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает указанное определение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно истолковал закон, придя к ложному выводу о том,
Свердловский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года 20 мая 2010 года Свердловский областной суд в составе: судьи Дмитриева В.А., при секретаре Уфимцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 26 ноября 2008 года об удовлетворении представления и. о. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО2 о даче согласия
в размере <иные данные>. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>10, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <иные данные> модель – <иные данные> А, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ № двигателя – <иные данные> цвет - белый, паспорт технического средства («ПТС») серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Судья руб. 46 коп. Факт оплаты истцом государственной подтверждается платежным поручением в материалах дела. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 977 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 304 212 руб. 09 коп., проценты – 37 245 руб. 02 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 31 520 руб. 51 коп.Взыскать с <ФИО>3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 929 руб. 78 коп.Всего 379 907 руб. 40 коп. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.Судья , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с
возможность ознакомиться с указанным постановлением, непосредственно затрагивающим его права и свободы. Для реализации права, гарантированного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, <ФИО>2 обратился в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было рассекречено и направлено в Свердловский областной суд для приобщения к материалам уголовного дела. Руководствуясь полученным ответом, административный истец обратился в Свердловский областной суд с ходатайством об ознакомлении с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на ходатайство административного истца был получен ответ судьи Свердловского областного суда <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступало в Свердловский областной суд с ходатайством о рассекречивании, было рассекречено и направлено в адрес инициатора оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ за исх. №нс, повторно данное постановление
