от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц. При этом в силу указанного пункта 1 информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Суд установил, что хозяйственный суд решением от 16.01.2014
от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативныминормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц. При этом в силу указанного пункта 1 информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса
от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативныминормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц. При этом в силу указанного пункта 1 информационного письма № 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу. Заключая договор продажи акций портфеля Акционерного фонда акционерного общества «Икарбус»,
26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» дал разъяснение, в соответствии с которым под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При рассмотрении настоящего дела ООО «Престиж» заявляло в судебных заседаниях о том, что
№ 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от Соглашения, выразившиеся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативнымнормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека. Делая вывод об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для применения норм иностранного права, суды верно руководствовались положениями статьи 1193 Гражданского кодекса, согласно которой норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI названного Кодекса, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку)
не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено - арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого; при этом не все императивные нормы российского законодательства могут рассматриваться в качестве сверхимперативных, к последним в силу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. В данном случае
недобросовестных должников обойти положения Закона о банкротстве о невозможности совершения сделок без участия финансового управляющего в противоправных целях. Неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве может привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (договору купли-продажи), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации
управляющего в противоправных целях. Принимая во внимание тот факт, что неприменение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве могло бы привести к существенному нарушению прав кредиторов и противоречило бы публичным интересам, суд применяет указанные нормы как нормы непосредственного применения, что соответствует подходу, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям сверхимперативные нормы (статья 1192 ГК РФ) независимо от права, избранного сторонами в качестве применимого. Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в, связи с ее совершением с нарушением императивных норм, установленных Законом о банкротстве, у суда отсутствует обязанность исследовать вопрос о праве, подлежащем применению непосредственно к оспариваемой сделке (соглашениям о передаче прав), поскольку указанный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения такого дела. Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не
судом, к подсудности которого данный спор в силу введения в отношении должника процедуры наблюдения отнесен не был. Заявители жалобы утверждают, что проверка наличия компетенции у суда, вынесшего судебный акт, в силу действующих конституционных норм является обязательной; несоблюдение при принятии решения установленных правил о компетенции является основанием для отказа в признании законной силы такого судебного акта. Решение Шатойского суда не может быть принято арбитражным судом как устанавливающее какие-либо обстоятельства по делу, так как оно нарушает сверхимперативные нормы Конституции Российской Федерации. Как отмечают апеллянты, в результате допущенного включения требований ФИО15 при наличии грубейших нарушений норм о порядке рассмотрения таких требований в реестр требований кредиторов интересы лиц, участвующих в деле, впредь до отмены судом кассационной инстанции вынесенного судебного акта Шатойского районного суда существенно нарушаются. При этом Арбитражным судом Республики Коми установлены многочисленные факты недобросовестного поведения ФИО15 в настоящем деле о банкротстве, действия направленные на причинение вреда независимым кредиторам. По мнению апеллянтов, спорный долг
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативныминормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства в обход, установленного императивными нормами порядка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суду следовало дать оценку действиям сторон третейского соглашения с точки зрения добросовестности и разумности таких действий, и отсутствия нарушения публичного порядка в
договору воздушной перевозки пассажира применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. При этом правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности перевозчика. Заключенный договор не является договором на туристическое обслуживание, является договором международной авиаперевозки. Перевозчик является юридическим лицом, учрежденным в ОАЭ. Нормы Закона "О защите прав потребителей" могут быть признаны сверхимперативными (нормами непосредственного применения) ввиду их соответствия признакам таких предписаний, и прежде всего критерию особого значения для защиты прав и интересов потребителей. Лишь некоторые, наиболее важные предписания Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны таковыми. К числу сверхимперативных (норм непосредственного применения) в значении ст. 1192 ГК РФ относятся, в частности, положения: ст. ст. 8 и 10 (об обязанности предоставления потребителю информации о товаре, работе, услуге и его изготовителе (продавце)); ст. 15 (о компенсации морального
