ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной без применения пятикратного коэффициента, а также пропуска истцом срока исковой давности за период 2010 - 2011 годы. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и указал на то, что в случае непредставления ответчиком технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов . Принимая оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 215, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании приказа от 14.01.2015 № 19 департаментом проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 08.12.2014 № 302-1, срок исполнения которого истек 21.01.2015. В ходе проверки установлено, что требования предписания департамента от 08.12.2014 № 302-1 обществом не выполнены, исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов общества не производилось, платежные документы, подтверждающие внесение платы, не представлены. По результатам проверки департаментом составлен акт от 06.02.2015 и в адрес общества вновь вынесено предписание от 06.02.2015 № 21-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов с представлением копий платежных документов в срок до 21.04.2015. Не
059 007 руб. 59 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества 63 497 597 руб. 54 коп. за сверхлимитное размещение отходов I - IV классов опасности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 08.12.2014 № 302-1 послужило неисполнение обществом предыдущего предписания от 31.07.2014 № 189-1 (срок исполнения которого истек) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно – об исчислении и перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком. Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При
23.07.2014 по 31.07.2014 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "СУАЛ" на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 28.11.2013 № 253-2, срок выполнения которого истек 21.01.2014. По результатам проверки составлен акт от 31.07.2014 и обществу "СУАЛ" выдано предписание 31.07.2014 № 189-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (сульфатно-содовая смесь) на территории открытого склада бокситов с представлением подтверждающих документов (копий платежных документов) в срок до 21.10.2014. Не согласившись с предписанием от 31.07.2014 № 189-1, общество "СУАЛ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что отходы солей (сульфатно-содовая смесь) являются отходами, имеют 4 класс опасности и образуются в производственном процессе в результате выпаривания алюминатного
– Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению – войсковая часть 01662 (далее – учреждение, войсковая часть), о взыскании 3 276 205 рублей 50 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011-2015 годы, в том числе: 6 402 рубля 69 копеек – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; 3 269 802 рубля 81 копейка – плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления. Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального казенного учреждения – войсковой части 01662 в доход соответствующего бюджета 1 474 657 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, составляющих сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую
12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 № 007/К. В связи с выявлением при проведении проверки нарушений обязательных требований обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы), которым предписано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2014 год в сумме 47 544 рубля 60 копеек и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2012-2013 годы согласно скорректированным расчетам. Обществу также выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы), которым предписано произвести корректировку Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом сверхлимитного размещения отходов за 2012 г., 2013 г.,
окружающую среду посредством выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, а также размещения отходов производства и потребления, при этом плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду в установленные сроки не производило. Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: <...> Учреждения расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп); за 1 квартал 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп.); за 2 квартал 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп. (плата за выбросы от передвижного объекта <...> руб. <...> коп + плата за сверхлимитное размещение отходов <...> руб. <...> коп.); за 3 квартал 2014 года в сумме
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2019 данное постановление изменено. Из постановления исключены выводы об использовании АО «УК «Разрез Степной» двух объектов размещения отходов мощностью на 3 млн. тонн и на 5 млн. тонн и о невнесении АО «УК «Разрез Степной» за 2016, 2017, 2018 годы платы за сверхлимитное размещение отходов . Не согласившись с решением суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на представленные в материалы дела документы, в том числе выкопировку из проекта «корректировка горнотранспортной части ООО « УК « Разрез Степной», заключение ФАУ «Главэкспертиза России», настаивает на
по ЦФО по факту нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Требования мотивировал тем, что ООО Торговый дом Алиса- Д, осуществляя торговую деятельность на территории <адрес> в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Данная обязанность не выполняется. Департаментом Росприроднадзора по ЦФО Обществу были выданы предписания о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления и предоставлении расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с указанием сроков исполнения. При проверке выданного предписания установлено, что выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, Департаментом Росприроднадзора были направлены материалы в мировой суд Дмитровского судебного района для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19,5 КоАП. По результатам привлечения общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 10000 рублей за каждое невыполненное предписание.. В судебном
