пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акты сверки задолженности , в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствовался статьями 318, 327 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено объективных и бесспорных доказательств полной оплаты долга в пользу предприятия на основании исполнительного листа. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт передачи истцом недвижимого имущества в пользование ответчика, и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая признание данной задолженности ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды от 01.07.2018, в акте сверкизадолженности аренды от 30.05.2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктов 3, 4 статьи 425, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм задолженности, а также начисленной на указанную сумму неустойки. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 207, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие заявленные по делу требования отсутствуют, срок исковой давности на подачу искового заявления, исчисляемый с момента подписания сторонами спора акта сверкизадолженности (15.04.1997), пропущен, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 12.10.1994, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», квалифицировав при этом взятые на себя ФИО3 (ФИО2) обязательства по возврату денежных средств как отношения по договору поручительства, которое также прекращено. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений судами
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе подписанный сторонами без разногласий акт сверкизадолженности , принятый судом как надлежащее доказательство по делу, принимая во внимание, что договором аренды не установлен порядок расчета арендодателем постоянной части арендной платы в случае, если выручка арендатора от товарооборота составила 0 (ноль) рублей, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением после снятия ограничений в период с 01.08.2020 по 09.09.2020, установив, что компания как арендатор в силу закона обязана вносить арендную плату в период действия договора, суд первой инстанции, руководствуясь
31.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора от 16.05.2018 № 377, согласно которому задолженность по данному договору у общества «Венкрелон» (арендатор) отсутствует, учитывая принятие истцом (арендодатель) решения о предоставлении арендатору арендных каникул, признав правоотношения сторон по названному договору прекращенными, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субаренды от 16.05.2018 № 377. Изложенные в кассационной жалобе доводы об опечатке в договоре в части указания на отсутствие задолженности, о наличии акта сверкизадолженности от 31.03.2020, который подтверждает наличие у ответчика задолженности, неверное истолкование судами воли заявителя о добровольном снижении арендной платы ответчику в условиях режима повышенной готовности, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований
том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 судебное разбирательство по делу было отложено, в связи с необходимостью провести сверку задолженности. Суд обязал стороны провести сверку задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено, в связи с тем, что сверка задолженности не была проведена. Суд обязал стороны провести сверку задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 судебное разбирательство было вновь отложено, в связи с тем, что сверка задолженности не была проведена. Суд обязал истца представить расчет исковых требований с разбивкой по отдельным объектам и договорам, суд обязал стороны провести сверку задолженности. В судебное заседание 16.09.2014 истец представил расчет. Суд первой инстанции, исследовав представленный расчет по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что в представленном
судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 60 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Предприятие, возражая против взыскания 60 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Приведенные предприятием в апелляционной жалобе доводы о том, что работы ответчиком приняты без замечаний, возражений по качеству и объему работ не заявлялось, между сторонами подписаны все необходимые документы, проведена сверка задолженности , истец принимал участие всего в двух заседаниях, что говорит о несложном характере дела, согласно сложившейся в регионе средней стоимости услуг по данной категории дел, заявленные истцом расходы являются завышенными, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб. Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от
на запросы от МАУ «Мемориал-Сервис» о включении данных требований в список кредиторской задолженности, сроках и порядке оплаты. В инспекцию 29.10.2014 поступил ликвидационный промежуточный баланс по состоянию на 29.10.2014, подписанный ликвидатором МАУ «Мемориал-Сервис», согласно которого у налогоплательщика имеются неисполненные требования налогового органа на дату составления ликвидационного баланса, о чем свидетельствует справка по состоянию расчетов, составленная на 12.11.2014; требования инспекции включены МАУ «Мемориал-Сервис» в промежуточный ликвидационный баланс; произведено частичное погашение задолженности; при составлении ликвидационного баланса проведена сверка задолженности , которая отражена в указанном балансе. В разделе пассива ликвидационного баланса «расчеты по платежам в бюджеты» на конец отчетного периода по расчетам по налогам на прибыль организации указана сумма 363 875 руб. 45 коп.; по расчетам по НДС - 665 005 руб. 09 коп.; по расчетам по иным платежам в бюджет - 208 002 руб. 07 коп. В соответствии со справкой расчетов с бюджетом по состоянию на 12.11.2014 сумма задолженности налогоплательщика по налогу на
судебные акты, а также принять новый – о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию». По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно не проверили в каком порядке производились расчеты по текущей кредиторской задолженности. В частности ООО «Лигал Компани» считает, что ФИО2 при расчетах с текущими кредиторами злоупотребил правами, предоставленными законом конкурсному управляющему, а именно при подписании акта сверка задолженности с заявителем и при наличии средств для расчетов с ним, перешел к расчетам с конкурсными кредиторами. Кроме того, суды двух инстанций не учли, что сумма процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, полученная ФИО2, могла быть законно получена только после расчетов по текущим обязательствам должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что от заявителя требовалось предъявления конкурсному управляющему особого требования для получения причитающихся денежных средств по сделке, а также с выводом,
основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истец представил договор поставки с приложениями и протоколом разногласий, товарные накладные, подписанный со стороны истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что по данным ответчика общая сумма поставки составила 14 933 852,96 руб., сверка задолженности уполномоченными лицами со стороны ответчика не производилась, долг не признавался. Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего. Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 15 192 320,94 руб. и корректировка реализации, принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными (т.2 л.д. 1-330, т.3 л.д. 1-213, т.4 л.д. 1-223, т.5 л.д. 1-273), подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон. Оплата полученного товара на сумму 10 307 166 руб., в том числе по
судебного пристава-исполнителя, и просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 118-120), признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, а именно: необоснованно произвела замену взыскателя, не учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные должником ФИО1 именно в КПК «Потенциал», в соответствии с представленными справками работодателя должника, не произведена проверка исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению ( сверка задолженности , не произведена), не истребованы финансовые документы от взыскателя КПК «Потенциал», не учтены суммы удержаний со второго поручителя ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 произвести действия, а именно: -произвести замену взыскателя в установленном законом порядке, учесть платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные должником ФИО1 именно в КПК «Потенциал», в соответствии с представленными справками работодателя должника. произвести проверку исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации
Barford International Limited, Tortolla, BVI по следующим договорам: - Договор об уступке прав требования № 1 от 04.03.2007 г., согласно которому право требования части долга в размере 2 267 225,48 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести двадцать пять, 48) долларов США было передано ФИО2. 4 марта 2007 г. ФИО4 было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о чем имеется его личная роспись. 05 марта 2007 г. между ФИО2 и ФИО4 была проведена сверка задолженности , подписан акт сверки, согласно которому ФИО2, как новый кредитор, прощает ФИО4 долг в размере 873 763,37 (восемьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три, 37) долларов США, а ФИО4 подтверждает факт существования задолженности перед ФИО2 в размере 1 393 462,11 (один миллион триста девяносто три тысячи четыреста шестьдесят два,11) долларов США и обязуется погасить ее в срок до 04 сентября 2009 г. - Договор об уступке прав требования № 2 от 04.03.2007 г., согласно
17872,24 руб. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая продолжает производить удержания по исполнительному производству № ...-ИП с его пенсии и не оканчивает производство фактическим исполнением незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство фактическим исполнением на основании добровольного погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства № ...-ИП; признать ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, датированный ХХ.ХХ.ХХ, незаконным и необоснованным, поскольку при подготовке ответа ею не была произведена сверка задолженности по предмету исполнения и фактическим погашением задолженности по представленным квитанциям. Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........ ФИО3, ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КПК «Кондопога». В судебном заседании административный истец и его представитель
